Решение по делу № 2-165/2015 (2-10871/2014;) от 06.10.2014

Дело №2-165/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Р. к Администрации муниципального образования ГП Октябрьский и Администрации Люберецкого муниципального района о взыскании рыночной стоимости гаражного бокса (гаража) в сумме <...> рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истица в обоснование иска, первоначально заявленного к ответчикам ООО «АРВИДА» и Администрации муниципального образования ГП Октябрьский, указала в обоснование исковых требований, что она является собственником кирпичного гаражного бокса (гаража) № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что в ДД.ММ.ГГ, инвестор-застройщик ООО «Арвида» путём переноса ограждения самовольно объединил территорию <...> местоположением: <адрес> и строительную площадку корпуса № с аналогичным строительным адресом. По периметру вновь образованной территории установил собственную охрану, и с ДД.ММ.ГГ застройщик блокировал доступ истцу к гаражу №, местоположением в <...> у стадиона.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ члены <...>, в письменной форме вручили Администрации г.п. Октябрьский и ООО «Арвида» претензии, в которых собственники гаражей, в т.ч. и истец потребовал в течение одного месяца устранить всякие нарушения его прав в пользовании недвижимым имуществом гаражом №), расположенном на территории <...> у стадиона.

На данную претензию, ООО «Арвида» никак не отреагировало.

Тогда как, Администрация г.п. Октябрьский ответила письмом № от ДД.ММ.ГГ с приложением копий инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту, - заключёнными между Администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и инвестором-застройщиком ООО «Арвида».

Истец указал, что согласно п. 2.4. Контракта, земельный участок, на котором находится <адрес> и, в частности, принадлежащий истцу гараж № (видимо в иске описка у истца гараж №), подлежит изъятию для муниципальных нужд, под строительство жилья. И освобождение земельного участка от гаражей <...> производится за счёт средств Администрации г.п. Октябрьский.

Согласно п. 4. Соглашения № 1, п. 2.4. Контракта изложен в новой редакции: «В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди <адрес> на строительной площадке, предоставленной Инвестору, местоположением: <адрес>, Администрация возлагает на Инвестора обязанность за счёт собственных денежных средств Инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (далее по тексту - Гараж), расположенное на строительной площадке Инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс)».

Пункт 5.1.4. этого же соглашения, также был изложен в новой редакции, в соответствии с которой Администрация обязана «предоставить Инвестору для реализации инвестиционного проекта земельный участок свободный от прав третьих лиц и самовольных построек». Таким образом, в пункте 4. и в пункте 5.1.4. указанного Соглашения № 1, содержатся взаимоисключающие (противоречивые) условия соглашения.

Истица указала, что из материалов дела № Люберецкого городского суда, где участвовали эти же лица, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ Глава муниципального образования посёлок Октябрьский вынес Постановление № об отмене Постановления № «Об отводе земельного участка <...>, площадью <...> кв.м. под строительство гаражей и хозблоков».

ДД.ММ.ГГ между Администрацией пос. Октябрьский и ООО «Арвида» заключён Договор № об аренде земельного участка №, в состав которого вошёл земельный участок <...>, в том числе участок занятый гаражом № (истца).

Истица указала, что апелляционным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Прибыловой Н.Е. установлено, и это подтверждается вступившим в законную силу, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ № №, что отвод земельного участка <...> под строительство гаражей в размере <...> кв.м. произведён решением Малого Совета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с его компетенцией.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регистрация права на земельные участки в земельном комитете не производилась. Земельные участки выдавались на основании решения Совета народных депутатов.

Основанием к строительству гаражей <...> явилось Постановление Главы администрации пос. Октябрьский от ДД.ММ.ГГ № «Об отводе земельного участка площадью <...> кв.м. под строительство гаражей и хозблоков».

С учётом изложенного, суд по вышеуказанному решению пришёл к выводу, что имеющиеся документы являются правоустанавливающими и гаражи в <...> не являются самовольной постройкой.

Истец считает, что представленное в судебное заседание ответчиком Постановление Главы муниципального образования посёлка Октябрьский № от ДД.ММ.ГГ «Об отмене Постановления Главы администрации посёлка Октябрьский Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об отводе земельного участка площадью <...> кв.м. под строительство гаражей и хозблоков» не имеет правового значения, так как вышеуказанное Постановление принято в период рассмотрения апелляционной жалобы. На момент, когда гаражи строились, постановление № существовало.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ Глава администрации пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области вынес постановление №, на основании которого в ДД.ММ.ГГ Люберецким БТИ была произведена геодезическая съемка координат земельного участка занятого <...> у стадиона.

Из материалов кадастрового дела № на земельные участки № и № усматривается, что земельные участки под гаражами <...> у стадиона, к ДД.ММ.ГГ были сформированы и координаты территории <...> у стадиона были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Истица указала, что Постановлением Главы муниципального образования посёлка Октябрьский № от ДД.ММ.ГГ «Об отмене Постановления Главы администрации посёлка Октябрьский Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об отводе земельного участка площадью <...> кв.м. под строительство гаражей и хозяйственных блоков», был изъят земельный участок у <...>, в том числе земельный участок занятый гараж № (видимо в иске опечатка и гараж №).

Истец указала, что геодезической съемкой территории <...> у стадиона и земельного участка №, описанием состояния гаражей <...> и фотографиями <...> (в т.ч. гаража №) от ДД.ММ.ГГ года, сделанных по запросу Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № подтверждаются, что земельный участок <...>, в том числе участок занимаемый гаражом №, вошли в состав земельного участка №, который предоставлен в аренду Застройщику ООО «Арвида», под строительство корпуса №, многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Указала, что ее гараж №, расположенный по адресу: <адрес> у стадиона, в настоящий момент частично разрушен.

Координаты местоположения проезда во внутренний двор строящегося корпуса №, многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, имеют наложение на координаты гаража № в <...>, расположенному в данный момент, поэтому же строительному адресу: <адрес>

Истица указала, что она, являясь собственником недвижимого имущества, местоположением: <адрес>, не является стороной Контракта, Соглашения № и других договоров, заключённых между Администрацией городского поселения Октябрьский и застройщиком ООО «Арвида, поэтому, считает, что обязанность выкупа у нее гаража №, возлагается на Администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Истица в первоначальном иске указала, что в беседе с генеральным директором ООО «Арвида» Вензелевым A.M., истцу было заявлено, что сумма выплаты за гараж № в <...> у стадиона может составлять не более <...>.

Истица указала, что для определения рыночной стоимости гаража № с подвалом, истец через своего представителя обратился в ООО «Оценка собственности», согласно отчёту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ года, фактическая рыночная стоимость гаража №, по адресу: <адрес> у стадиона составляет <...>.

Копии отчёта № от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости гаражей в <...> у стадиона (в т.ч. гаража №), вместе с претензией собственников гаражей были вручены Администрации г.п. Октябрьский и застройщику ООО «Арвида».

В данной претензии собственниками гаражей I т.ч. Истцом) были изложены следующие требования: За утрату гаража №, по адресу: <адрес> у стадиона, истец потребовал выплатить рыночную стоимость своего гаража № в размере <...>, либо предоставить равное недвижимое имущество, а именно равноценный гараж в <адрес>.

Однако на претензию истца отзыва от ответчиков (предложения) о настоящего времени не последовало.

Учитывая рост цен на объекты недвижимости за прошедший период времени, ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ООО «Оценка собственности».

Согласно Отчёту № (экспертного заключения) от ДД.ММ.ГГ, фактическая рыночная стоимость ее гаража №, в настоящее время составляет <...>

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 16, 235, 239, 283 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Арвида», в пользу истца, фактическую (рыночную) стоимость ее гаражного бокса (гаража), в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В дальнейшем истица уточнила свои требования и предъявила исковые требования к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, исключив ООО «АРВИДА» из числа ответчиков и включив его в состав третьих лиц, что занесено в протокол судебного заседания при рассмотрении спора и следует из уточненного заявления истца (л.д. 407 том2).

Обращаясь с иском к данным ответчикам, истица просила взыскать с них солидарно стоимость ее гаражного бокса (гаража), в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования ГП Октябрьский и представитель Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 428-430, 432-437 том 2).

3-е лицо представитель ООО «АРВИДА» указал в суде, что, по его мнению, должна отвечать Администрация ГП Октябрьский.

Выслушав представителей истца, ответчиков Администрации ГП Октябрьский, Администрации Люберецкого района, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица Сорокина А.Р. стала собственником гаража с погребом № на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ. и ее право было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГг., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.332).

Договор купли-продажи данного гаража истица и ее представитель в суд не представили, хотя суд обязал ее это сделать.

Суду представителем истца было представлено решение Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ., согласно которому право собственности на гаражный бокс № признано за Ни А.В. (л.д. 427 том 2). Со слов представителя истца, Ни А.В. передал свое право собственности по договору купли-продажи истице Сорокиной А.Р. и соответственно свое право требования выкупа гаража.

Оценка гаража производилась согласно представленному отчету сначала в ДД.ММ.ГГ., потом в ДД.ММ.ГГ (л.д. 17 и 92 том 1). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ. его расчетная рыночная стоимость составляет <...>.

Из фотографии в отчете (л.д. 21) и объяснений сторон следует, что данный гараж № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №, как указал истец в исковом заявлении.

Истцом представлен план земельных участков с указанными кадастровыми номерами (л.д. 62 том 1), из которого видно месторасположение гаража № на земельном участке с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в собственности Администрации Люберецкого района и в соответствии с Постановлением муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ. № № данный участок, площадью <...> га выделен под строительство общеобразовательной школы на <...> класса с местоположением: <адрес> (л.д. 36 том 2).

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ. № утвержден градостроительный план данного земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 348 том2) и определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 352 об. Том 2).

Также указанным решением и определением Мособлсуда было установлено, что из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № под строительство общеобразовательной школы на <...> класса следует, что данные земельные участки учтены в ГКН в установленных и описанных границах. На данных участках ведется строительство многоэтажных жилых домов и школы.

Данным решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг., дополненным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. восстановлено право собственников гаражей и право Сорокиной А.Р. доступа к ее гаражу №.Обязанность обеспечения свободного доступа ее как собственника гаража № возложено на ООО «Арвида» и ООО «СтройПерспектива». В иске к Администрации Люберецкого района и Администрации ГП Октябрьский данным решением истцам отказано в иске, в том числе о признании вышеназванных постановлений недействительными (л.д. 344-356 том 2). Таким образом, данным решением восстановлено право обеспечения свободного доступа истца к ее гаражу №. Изъятия гаража № у истца ответчиками Администрации ГП Октябрьский и Администрации Люберецкого района не производилось. Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, передан Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Арвида» в соответствии с договором аренды такого земельного участка № от ДД.ММ.ГГ под строительство 2-ой очереди жилого комплекса (л.д. 231-235 том 1). На момент предоставления ООО «Арвида» на правах аренды вышеуказанного земельного участка полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах поселения муниципального образования, а также по изъятию земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, принадлежали муниципальному образованию поселения в соответствии с нормами ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Люберецкий муниципальный район, в свою очередь, обладал всеми полномочиями органов местного самоуправления поселения только на межселенных территориях и в сельских населенных пунктах, не являющихся муниципальными образованиями в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" настоящего Федерального закона на момент предоставления земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Арвида» под строительство, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В силу п. 1 ст.57 Земельного Кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного Кодекса РФ, а также нормами Постановления от ДД.ММ.ГГ № Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Пользователем земельного участка, на части которого расположен объект недвижимого имущества - гараж истца, выступает на правах аренды ООО «Арвида». Данное обстоятельство представитель ООО «Арвида» в суде не отрицал.Кроме того, между Администрацией г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса, который и должен быть расположен на земельном участке, на части которого расположен гараж, принадлежащий истцу. В соответствии с п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ г., заключенному между Администрацией г. п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» Администрация возлагает на инвестора (ООО «Арвида») обязанность за счёт собственных средств Инвесторы выкупить у собственников недвижимое имущество (гаражи), расположенное на строительной площадке Инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гараж) (л.д. 237 том 1). Таким образом, бремя возмещения расходов (убытков), понесенных собственниками гаражных боксов в результате фактического изъятия земельного участка для муниципальных нужд - для строительства жилого комплекса, возлагается на ООО «Арвида». Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, в свою очередь не выступала стороной вышеуказанного инвестиционного контракта, не имела полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения при передаче спорного земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Арвида» на правах аренды для осуществления строительства на нем. Также, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении по настоящему гражданскому делу истец, не представил доказательств и не указал норму права, в силу которой Администрация Люберецкого муниципального района Московской области нарушила его права и законные интересы, как собственника гаражного бокса, а также обязана возместить рыночную стоимость спорного гаража.В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ. Кроме того, возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 57 которого установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации. Необходимо отметить, что нормы статьи 57 ЗК РФ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и, соответственно, подлежащими применению в данном случае. В настоящее время, во исполнение положений вышеуказанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, порядок возмещения убытков определяется Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 262, в соответствии с пунктом 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. ДД.ММ.ГГ между Администрацией и ООО «Арвида» был заключен Инвестиционный контракт (л.д. 239-246 том 1), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке жилого микрорайона «<адрес>» на строительной площадке, расположенной в <адрес>. На основании п. 2.4. указанного Инвестиционного контракта на Администрацию ГП Октябрьский была возложена обязанность за счет средств муниципального бюджета осуществить снос расположенных на строительной площадке гаражных боксов в количестве <...> штук. Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта соотношение раздела имущества при реализации Инвестиционного контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции: Администрации - <...>% общих жилых и нежилых площадей, Обществу - <...>% общих жилых и нежилых площадей (в строящемся многоэтажном доме).Представитель Администрации ГП Октябрьский в письменных возражениях указал, что на основании заключенного Инвестиционного контракта Главой Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области было издано Постановление от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому обществу для строительства был отведен земельный участок площадью <...>. Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГ № в Постановление от ДД.ММ.ГГ № были внесены изменения, согласно которым под строительство отводился земельный участок общей площадью <...> кв.м., состоящий из земельных участков № площадью <...> кв.м. и № площадью <...> кв.м. На основании указанных выше документов между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ- л.д. 441 том 2), согласно которому Администрация признавалась арендодателем, а общество арендатором земельного участка, на котором располагался принадлежащий истцу гараж. Площадь земельного участка по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, прошедших государственную регистрацию, не изменялись. ДД.ММ.ГГ между Администрацией и Обществом было заключено Дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ (л.д. 237-238 том 1), в соответствии с п. 4 которого п. 2.4. Инвестиционного контракта был изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность общества за счет собственных денежных средств выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс). Пунктом 5 Дополнительного соглашения также была предусмотрена новая редакция п. 3.1 Инвестиционного контракта, согласно которой базовое соотношение раздела имущества при реализации Инвестиционного контракта, с учетом возмещения Администрацией затрат Общества по выполнению пунктов 2.3 и 2.4 Инвестиционного контракта, а также иных затрат Общества, устанавливается в следующей пропорции: Администрации - <...>% общей жилой площади; обществу - <...>% общей жилой площади и <...>% общей нежилой площади (л.д. 237-238 том 1). Имущественные доли общества и Администрации, в связи с выделением земельного участка для средней школы (кадастровый номер №) не изменялись и, соответственно, обязанность Общества по выкупу и сносу гаражных боксов не прекращалась.

Изложенное свидетельствует о том, что финансовые обязательства Общества по выплате компенсаций собственникам имущества (гаражей), распложенного на строительной площадке (арендованном земельном участке), были компенсированы Администрацией путем существенного уменьшения ее доли в имуществе (строящихся жилых домах), предназначенного для исполнения обязанностей органов местного самоуправления, возложенных на неё законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указанное выше свидетельствует и о том, что на Общество возложены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 57 ЗК РФ и п. 4 Правил, что, в свою очередь, снимает с Администрации ГП Октябрьский обязанность по возмещению убытков (компенсации стоимости сносимых гаражей).

Кроме того, судом установлено, что во исполнение положений заключенного Инвестиционного контракта и Дополнительного соглашения № к нему общество производит работу по выкупу у собственников и сносу гаражей, расположенных на строительной площадке, что подтверждается направлением обществом собственникам гаражей уведомления о предстоящем сносе гаража и предложением получения компенсации (л.д. 439 том 2).

Истец в исковом заявлении указал (л.д. 13 том 1), что он обращался к генеральному директору ООО «Арвида», которым заявлено, что суммы выплаты за гараж № составит не более <...>

Истец с данной суммой не согласился и обратился за оценкой гаража в ООО «Оценка собственности», по первоначальной оценке которой стоимость гаража составила <...>, а затем в сумме <...>.

Указанные выше действия Истца по получению денежной компенсации за снос принадлежащих им гаража, включающие в себя определение рыночной стоимости, ведение переписки о размере компенсации с ООО «Арвида», свидетельствуют о том, что истец фактически требовал возмещения ущерба по правилам, установленным п. 3 ст. 75 ЗК РФ и п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № №.

Судом установлено, что в настоящее время в Измайловском районном суде г. Москвы сложилась судебная практика по рассмотрению гражданских дел об определении выкупной цены за принадлежащие собственникам гаражи, в которых суд принимал решения в пользу собственников, устанавливая обязанность ООО «Арвида» уплатить выкупную цену в размере рыночной стоимости указанного имущества, что подтверждается копиями решений (л.д. 442-447). Истцом также приобщено к материалам дела решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГг. и определение Мосгорсуда (л.д. 64-69 том 1, л.д. 321-325 том 2) с аналогичными исковыми требованиями.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГг. на основании п. 4 которого в инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГг. были внесены изменения подписано ООО «Арвида» и Администрации ГП Октябрьский, оно не отменено и является действующим.

Согласно данному дополнительному соглашению ООО «Арвида» взял на себя обязательство за счет собственных денежных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс) (л.д. 237 том 2).

Истец с данным соглашением ознакомлен, однако, требований к ООО «Арвида» не заявлял, исключил его из числа соответчиков и просил включить его в состав третьих лиц. Судом данное ходатайство было удовлетворено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к Администрации ГП Октябрьский и Администрации Люберецкого района необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец вправе избрать иной способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 57 ЗК РФ, ст. 239, 279 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.Р. к Администрации муниципального образования ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании солидарно рыночной стоимости гаражного бокса (гаража) в сумме <...> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: