Решение по делу № 33-6137/2018 от 17.10.2018

Судья Куриленко Р.В.     Дело № 33-5614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2018 года, которым

Исковые требования Семенчукова О.В. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

С ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Семенчукова О.В. взысканы убытки в размере 363569,50руб., 15000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 189284,75руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителей ООО «Фирма «Овен – Авто» Ожиганова А.В. и Макаровой А.В., объяснения Семенчукова О.В., судебная коллегия

установила:

Семенчуков О.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков в размере 363569,50руб., в том числе стоимость запасных частей в размере 96083,67руб., 37596руб. в счет возврата стоимости работ, 19033руб. в счет оплаты работ по диагностике транспортного средства, 170000руб. в счет стоимости двигателя, 3438,83руб. в счет оплаты услуг по доставке двигателя до г. Сыктывкара, 35000руб. в счет стоимости работ по установке и ремонту двигателя, комиссии банка в размере 2418руб., просил также взыскать 100000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Семенчуков О.В. обратился к ответчику ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения ремонтных работ в автомобиле ..., г.р.з. <Номер обезличен>. После проведения ремонтных работ, в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя. Данная поломка возникла в связи с некачественно произведенными ремонтными работами сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто». Понесенные убытки, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, Семенчуков О.В. просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Куликов А.А.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен – Авто» с решением суда не согласно, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Семенчуковым О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2015 Семенчуков О.В. обратился в ООО «Фирма «Овен-Авто» для выполнения работ по осмотру герметичности системы охлаждения. Стоимость работ составила 1385руб.

По результатам осмотра сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» предложено Семенчукову О.В. произвести замену прокладки головки блока цилиндров.

14.12.2015 ООО «Фирма «Овен-Авто» проведена диагностика двигателя транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен> Стоимость работ составила 19033руб.

17.12.2015 между Семенчуковым О.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключена заявка-договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>: замена прокладок ГБЦ, замена приводных ремней, замена сальника коленвала, замена сальника распредвала, замена вкладышей шатунного механизма.

25.02.2016 работы по ремонту автомобиля были окончены, транспортное средство получено заказчиком Семенчуковым О.В. Стоимость ремонта составила 37596руб.

В связи с появлением в транспортном средстве недостатка, <Дата обезличена> Семенчукова О.В. вновь обратился в ООО «Фирма «Овен-Авто».

26.02.2016 между Семенчуковым О.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключена заявка-договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, неисправностями заявлено: ДВС троит, посторонний шум, также заявлено о проведении дефектовки мотора.

По результатам осмотра, сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» было сообщено о том, что двигатель не подлежит ремонту, необходима его замена.

25.05.2016 Семенчуков О.В. обратился в ООО «Фирма «Овен-Авто» с претензией, в которой просил сообщить о причинах поломки двигателя, и возмещения причиненных убытков.

03.06.2016 ООО «Фирма «Овен-Авто» в адрес Семенчукова О.В. направлен ответ на претензию, в которой указано о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

03.10.2016 Семенчуков О.В. заключил с ООО «Запчасти» договор <Номер обезличен> купли-продажи двигателя <Номер обезличен> <Номер обезличен> стоимостью 170000руб. (с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 28.11.2016).

16.01.2017 между Семенчуковым О.В. и ИП Михайловой С.С. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен>: установка двигателя с полным монтажом, диагностика, запуск двигателя с настройками рабочих режимов, полная ревизия контрактного двигателя с заменой ремня ГРМ и переднего сэндвича (крыша). Стоимость работ составила 35000руб.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что ответчиком оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля. После проведения осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Фирма «Овен-Авто» было указано о том, какие необходимо приобрети запасные части для ремонта транспортного средства. При этом, от рекомендации по замене головки блока цилиндров истец отказался.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «Эксперт» в представленном моторном масле содержится до 50% осадка, что недопустимо. По остальным исследуемым показателям недостатков не выявлено.

В представленном для исследования двигателе ... <Номер обезличен> <Номер обезличен> провернуло вкладыши шатунных подшипников марки ..., из-за несоответствия по размерам (зазорам) шатунам и коленчатому валу.

По мнению эксперта, отказ Семенчукова О.В. от замены головки блока цилиндров не является причиной выхода из строя двигателя, т.к. в моторном масле не установлено наличие охлаждающей жидкости. Причиной выхода из строя двигателя транспортного средства ... явилась установка несоответствующих по размерам шатунных вкладышей, представленных Семенчуковым О.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт» суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя на автомобиле ..., г.р.з. <Номер обезличен> явилась установка сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» несоответствующих по размерам шатунных вкладышей.

В судебном заседании экспертом .... подтверждены выводы заключения. Кроме того, на вопрос эксперта третье лицо Куликов А.А. подтвердил, что замеры вкладышей не производились, поскольку они были новые (в товарной упаковке).

На основании установленных данных суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение ремонта не соответствует руководству по ремонту двигателей марки «Рено», согласно которому до проведения замены шатунных вкладышей производится замер диаметра шатунных шеек, толщина шатунных вкладышей, а так же замеры диаметра отверстия в нижней головке шатуна с целью определения вида ремонтных вкладышей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как находит его основанным на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование технический эксперт, эксперт – техник), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и сомнений не вызывают.

Довод представителя ответчика о том, что поломка двигателя возникла в связи с отказом Семенчукова О.В. от замены головки блока цилиндров, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия посторонних примесей в моторном масле. Так же не представлено суду доказательств некачественности приобретенных истцом запасных частей по рекомендации ООО «Фирма «Овен-Авто» для выполнения ремонтных работ.

Ссылка на ответ ЗАО «Рено Россия» о том, что вкладыши шатунных подшипников с маркировкой <Номер обезличен> являются оригинальными и могут применять для ремонта автотранспортного средства ... <Номер обезличен> не опровергает вывод эксперта о причинно – следственной связи поломки двигателя истца, поскольку свидетельствуют о приобретении им оригинальных запасных частей, но опровергают ссылку эксперта о необходимости проведения замеров и определения возможности применения данных вкладышей для ремонта автомобиля.

Экспертом и судом установлено, что контрольные замеры новых вкладышей при сборке двигателя работник ООО «Фирма «овен – Авто» не производил, определил размеры деталей визуально, без применения каких – либо измерительных приборов.

Доводы о том, руководство по ремонту двигателей марки «Рено» 2008 года не подлежит применению при производстве работ именно в отношении автомобиля модификации и серии истца ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушен порядок отбора моторного масла, а так же о том, что на исследование истцом представлено иное моторное масло, своего подтверждения не нашли.

Сторонами не оспаривался факт отбора моторного масла. Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО (являвшийся на тот момент работником ответчика) подтвердил, что отбор моторного масла произведен в его присутствии и подпись на листе опломбирования им не оспаривается. Разница в показаниях свидетелей о происхождении тары для сбора масла моторного сама по себе не свидетельствует о фальсификации представленных доказательств, как не свидетельствует о том, что для исследования было представлено другое моторное масло.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками в ходе рассмотрения дела в качестве позиций по иску, были в достаточной мере проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой     судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает апелляционной инстанция и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и приобщения к материалам дела рецензии ИП ... «Бюро экспертиз» в отношении экспертного заключения по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Поскольку выводы проведенной в настоящем деле судебно – технической экспертизы сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, стороной ответчика не представлено каких – либо доказательств невозможности представления иного заключения о причинах поломки либо рецензии на заключение судебной экспертизы суду первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен – Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-