Решение по делу № 8Г-20803/2024 [88-23101/2024] от 16.08.2024

УИД 16RS0046-01-2022-009122-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-23101/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    09 октября 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

    судей Серебряковой О.И., Мирсаяпова А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калистратовой Е. К. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-35/2024 по Волковой Е. В. к Калистратовой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

    Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. удовлетворен иск Волковой Е. В. к Калистратовой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и постановлено:

Взыскать с Калистратовой Е. К. в пользу Волковой Е. В. ущерб в размере 68 676 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб.

Взыскать с Калистратовой Е. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. заявление Волковой Е. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску Волковой Е. В. к Калистратовой Елене Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворен и постановлено:

Произвести замену истца по данному делу Волковой Р. А. её правопреемником – Волковой Е. В..

На указанные решение и определение поданы апелляционная и частная жалобы представителя Штубовой Е.К. – Гарифуллина И.Г., которые судом первой инстанции направлены в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции были направлены апелляционная и частная жалобы, где заявителем является Штубова Е.К. Данные жалобы подписаны представителем Калистратовой Е.К. – Гарифуллиным И.Г., что подтверждается доверенностью, выданной Калистратовой Е.К. на Гарифуллина И.Г. за № 16 № от 31 января 2023 г. При этом, документов, подтверждающих факт изменения фамилии «Калистратовой» на «Штубову», в материалах дела отсутствует, то есть к жалобам не приложен документ, подтверждающий смену фамилии ответчика.

        Суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная и частная жалобы представителя Штубовой Е.К. – Гарифуллина И.Г. не могут быть приняты к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобами подлежат возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

        Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 г., на основании вышеизложенного, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

    В статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

    Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

    1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

    2) замечание на протокол судебного заседания;

    3) заявление о вынесении дополнительного решения.

    Согласно части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

    Данный перечень является закрытым.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права заявителя на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

    При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятое определения о возвращении гражданского дела нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                  О.И. Серебрякова

                                                                                                 А.И. Мирсаяпов

    Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.