Решение по делу № 33-3801/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-3801/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-9/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Исаеву А.Х., Белдуровой М.Х. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исаева А.Х., Белдуровой М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141774 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4666,67 руб., почтовые расходы в размере 260,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Казаковой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ООО «Омега») обратилось в суд с иском к Исаеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Исудзу 28186, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Паршукова М.В., и лошадьми (кобыла, жеребец), принадлежащими ответчику Исаеву А.Х., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт принадлежности лошадей Исаеву А.Х. зафиксирован в объяснениях пастуха Мальцева В.И., данных при оформлении материалов административного производства. Мальцев В.И. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 488 000 руб. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика Исаева А.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 867,50 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Паршуков М.В.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белдурова М.Х.

Представитель истца ООО «Омега» по доверенности – Казакова Е.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции представила уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать солидарно с ответчиков Исаева А.Х. и Белдуровой М.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 867,50 руб. Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ущерб причинен жеребцом ответчика Исаева А.Х. и кобылой ответчика Белдуровой М.Х., стоимость ущерба состоит из реальных затрат на восстановление автомобиля Исудзу.

Ответчик Исаев А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину как собственника животных в причинении ущерба истцу не признал, пояснил, что на дорогу выбежали жеребец и кобыла. Жеребец принадлежал ему, а кобыла ответчику Белдуровой М.Х. Водитель Паршуков М.В. виновен в ДТП, так как не следил за обстановкой, он должен был видеть приближающихся к нему лошадей. Лошади были под присмотром пастуха.

Представитель ответчика Исаева А.Х. по доверенности - Фатеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции <.......> просил в иске отказать, считал размер ущерба завышенным, а стоимость расходов на восстановление автомобиля недоказанной. Пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Паршукова М.В.

Представитель ответчика Белдуровой М.Х по доверенности – Исаев А.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, считал виновным в ДТП водителя Паршукова М.В., который двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой.

Третье лицо Паршуков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в ДТП не признал.

Третье лицо Мальцев В.И. в судебном заседании суда первой инстанции <.......> и <.......> пояснял, что по просьбе Исаева смотрел за стадом его лошадей, при перегоне их через дорогу две лошади выбежали вперед на дорогу и их сбил автомобиль Исудзу.

Ответчик Белдурова М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Омега», в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Казакова Е.Ф. и руководитель ООО «Омега» - Старикова В.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Омега» удовлетворить в полном объёме.

В доводах жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об определении степени вины водителя Паршукова М.В. в размере 70 %, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Паршуков М.В. ранее и в ходе судебного разбирательства пояснял, что стадо было вдалеке от проезжей части, две лошади неожиданно выскочили на проезжую часть, они были скрыты склоном дороги и оврагом, при движении их не было видно.

Паршуков М.В. не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за превышение скоростного режима, при этом пастух Мальцев В.И. признал свою вину.

Ответчиками были нарушены сельскохозяйственные правила, так как они не обеспечили стадо двумя пастухами, не предоставили пастуху оседланную лошадь, стадо состояло из разнополых животных, что и привело к агрессивной ситуации между жеребцом и кобылой, выскочившими на дорогу.

Кроме того, в момент ДТП лошади ответчиков находились в месте, где выпас скота муниципальным образованием не разрешен.

Ответчики в нарушение пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ не обеспечили надзор за содержанием домашних животных, допустили их нахождение на проезжей части дороги без сопровождения, что влечет обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме. В связи с чем, по мнению апеллянта, степень вины ответчиков составляет 100 %.

Ответчики Исаев А.Х., Белдурова М.Х., третьи лица Мальцев В.И., Паршуков М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 19 часов 20 минут на 151 км автодороги Шадринск –Ялуторовск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Паршукова М.В., и животными (кобыла, жеребец), принадлежащими ответчикам Белдуровой М.Х и Исаеву А.Х. соответственно (т. 1, л. д. 48, 53, 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> в указанном ДТП установлена вина погонщика скота Мальцева В.И., который не обеспечил должного контроля за животными, оставил их без надзора, в результате чего кобыла и жеребец выбежали на проезжую часть, и водитель Паршуков М.В. допустил наезд автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак <.......>, на указанных животных (т. 1, л. д. 48). Указанное постановление не было обжаловано Мальцевым В.И.

Кроме того, из объяснений Мальцева В.И., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает (т. 1, л. д. 49-50).

Определением от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паршукова М.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что <.......> около 19 часов 20 минут на 151 км <.......> Паршуков М.В., управляя автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак <.......>, не обеспечил должного контроля над своим транспортным средством и не обеспечил безопасную скорость при возникновении опасности, в результате чего допустил наезд на животных (т. 1, л. д. 54).

Из выводов заключения ООО «Независимая экспертиза» от <.......>, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 488 000 руб. (т. 1, л. д. 10-45).

Фактические понесенные истцом ООО «Омега» затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Исудзу, государственный регистрационный знак С446ЕР72, составили 472 580 руб. (т. 1, л. д. 102-110).

По ходатайству представителя ответчика Исаева А.Х. – Фатеева А.В., не согласившегося с размером ущерба, определением суда от <.......> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (т. 1, л. д. 246-248).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 463 000 руб. (т. 2, л. д. 11-18).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Паршукова М.В. по управлению автомобилем как источником повышенной опасности подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, а потому пришел к выводу об определении степени вины Паршукова М.В. в размере 70 %, степени вины ответчиков – 30 %, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 30 % от стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, а также повышенную степень ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия находит ссылки апеллянта на то, что ответчиками были нарушены сельскохозяйственные правила, так как они не обеспечили стадо двумя пастухами, не предоставили пастуху оседланную лошадь, стадо состояло из разнополых животных, в момент ДТП лошади ответчиков находились в месте, где выпас скота муниципальным образованием не разрешен, не противоречащими выводу суда первой инстанции о распределение степени вины водителей в указанном выше ДТП.

Указание в апелляционной жалобе на то, что две лошади неожиданно выскочили на проезжую часть, они были скрыты склоном дороги и оврагом, при движении их не было видно, опровергается материалами дела, а именно объяснениями Паршукова М.В., данными в судебном заседании от <.......>, согласно которым Паршуков М.В., подъезжая к <.......>, справа увидел табун лошадей, которые виднелись между мостом и перекрестком (т. 1, л. д. 131-137).

Тот факт, что Паршуков М.В. не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за превышение скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Само по себе несогласие с выводом суда первой инстанции об определении степени вины водителя Паршукова М.В. в размере 70 % не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба истца ООО «Омега» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.