Решение по делу № 12-14/2015 от 22.05.2015

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2015 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волженина Т.Н.

с участием помощника прокурора Третьяковского района Макогон А.А.

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Е.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес> работающего начальником Змеиногорского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго», привлеченного к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением Фролов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фролов Е.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Удовлетворяя требования прокурора, суд не решил вопрос о том, чьи виновные действия явились основанием нарушения прав неопределенного круга лиц.

2.Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении суд применил не подлежащие применению нормы материального права.

3. Вывод суда о том, что у Фролова Е.В. не имелось основания для введения режима ограничения подачи электроэнергии, является несостоятельным.

В судебном заседании помощник прокурора Макогон А.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Фролова Е.В. – без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Фролов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Ломиворотова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Проверив доводы жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Теплоснаб» заключен договор энергоснабжения №№ По данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Теплоснаб» перед ОАО «Алтайкрайэнерго» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

С учетом наличия задолженности в сумме, составляющей 2 расчетных периода, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Теплоснаб» направлено уведомление о необходимости введения самоограничения потребления электроэнергии до уровня технологической брони (л.д.3). В связи с тем, что самоограничение не введено, ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление, в котором должнику повторно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, и одновременно должник извещался о том, что в случае, если задолженность погашена не будет, ДД.ММ.ГГГГ будет произведено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ на КТП котельной № установлено устройство (PL-350 ЕКЕ), ограничивающее мощность потребления электроэнергии, на величину контролируемой мощности 15 кВт (17,2 % от максимальной мощности в точке поставки), но фактически ограничение не введено (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут сотрудниками ОАО «Алтайкрайэнерго», действовавшими на основании устного распоряжения начальника Змеиногорского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» Фролова Е.В., вышеназванное устройство, ограничивающее мощность потребления электроэнергии введено в действие (л.д. 23-28).

В результате ограничения мощности потребления электроэнергии на котельной № нарушено нормальное функционирование агрегатов котельной и, как следствие, прекращено теплоснабжение объектов социально- культурного, административного назначения (МКДОУ «Детский сад «Солнышко», отдел № УФК, Третьяковский районный суд, УПФРФ в Третьяковском районе, Отделение ОАО «Сбербанк России», Центральная библиотека, РДК, прокуратура Третьяковского района, начальная школа МКОУ СОШ №1, ОАО «Ростелеком», администрация Третьяковского района) и жилого сектора (жилые дома по <адрес> (л.д. 1-2).

Начальник Змеиногорского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» Фролов Е.В. не оспаривает правильно установленное мировым судьёй юридически значимое по делу обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ дал устное указание о введение режима ограничения потребления электроэнергии на объект теплоснабжения- котельную № в <адрес>.

Начальник Змеиногорского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» Фролов Е.В. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществил свое предполагаемое право на введение режима ограничения потребления электроэнергии на объект теплоснабжения, который других источников электроэнергии не имеет.

Правильность выводов судей о совершении Фроловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности начальника Змеиногорского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» Фролова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Фролова Е.В. о том, что введение режима ограничения потребления электроэнергии на объект теплоснабжения в связи с имеющейся у ООО «Теплоснаб» задолженностью за электроэнергию является несостоятельным.

Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 539 - 548) регламентированы правоотношения сторон по договору энергоснабжения, определен порядок ограничения подачи электроэнергии.

В частности, в соответствии п.2 ч.2 ст.546 ГК РФ ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Процедура уведомления абонента, а также порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Опрошенный начальник Змеиногорского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» Фролов Е.В. пояснил, что, принимая решение о введении режима ограничения потребления электроэнергии на котельной №2, он исходил из того, что такое право предоставлено ему указанными Правилами.

Вместе с тем, методики расчета и оценки рисков от ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ЖКХ в распоряжении энергоснабжающей организации не имеется, соответственно, последствия от применения подобных мер инициатором введения ограничения не прогнозируются.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно. Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. Запрещается злоупотребление правом, если это приведет к нарушениям прав и интересов других лиц.

Конституцией РФ (ст.ст. 41- 42) закреплены фундаментальные права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов обитания на человека и обеспечиваются условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

К числу факторов, способных оказать вредное воздействие на человека, законом отнесено нарушение температурного режима

Доказательств наличия у ООО «Теплоснаб» других источников электроэнергии материалы дела не содержат, в связи с этим у ОАО «Алтайкрайэнерго» не имелось оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии на котельную № 2.

Отсутствие теплоснабжения на объектах социально-культурного, административного назначения (МКДОУ «Детский сад «Солнышко», отдел № УФК, Третьяковский районный суд, УПФРФ в Третьяковском районе, Отделение ОАО «Сбербанк России», Центральная библиотека, РДК, прокуратура Третьяковского района, начальная школа МКОУ СОШ №1, ОАО «Ростелеком», администрация Третьяковского района) и жилого сектора (жилые дома по <адрес>) свидетельствует о нарушении общих принципов гражданского права (ст. 10 ГК РФ), а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что может повлечь негативное воздействие факторов среды обитания на человека и на состояние здоровья граждан.

Кроме того, решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск прокурора Третьяковского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Алтайкрайэнерго», Змеиногорскому отделению ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии удовлетворен.     Признаны незаконными действия ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Змеиногорского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» по ограничению режима энергопотребления ДД.ММ.ГГГГ на котельную №, расположенную в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Алтайкрайэнерго» оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края сделан правильный вывод о наличии в действиях Фролова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Наказание Фролову Е.В. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Е.В. оставить без изменения, жалобу Фролова Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                      Т.Н. Волженина