Решение по делу № 2-2408/2018 от 16.10.2018

К делу № 2-2408/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                              18 декабря 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем               Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Майстренко Марины Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенникову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между продавцом - Департаментов имущественных отношений администрации г. Сочи и покупателем Гребенниковым А.И., применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности Гребенникова А.И.

В обоснование иска ИП Майстренко М.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений по результатам торгов продал Глоба Д.С. здание туалета, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, в районе кинотеатра «Луч». ДД.ММ.ГГГГ Глоба Д.С. продал туалет Гребенникову А.И.

ИП Майстренко М.А. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и переводе прав покупателя на себя. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска ИП Майстренко М.А., которая признана покупателем туалета со всеми правами и обязанностями. В связи с тем, что вопрос относительно земельного участка под указанным объектом не разрешен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Гребенникова А.И. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, также представляющий интересы третьего лица - администрации города Сочи, просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть спор при данной явке, и, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи по результатам аукциона продал Глоба Д.С. в собственность недвижимое имущество в виде туалета общей площадью № кв.м., расположенное возле кинотеатра по улице <адрес>

В дальнейшем Глоба Д.С. ДД.ММ.ГГГГ продал данное имущество Гребенникову А.И.

Решением Хостинского районного суда Г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Майстренко М.А. было отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Сочи, Глоба Д.С., Гребенникову А.И. о признании сделок купли-продажи недействительными и переводе прав покупателя на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ИП Майстренко М.А. к Департаменту имущественных отношений, Глоба Д.С., Гребенникову А.И. удовлетворены в полном объёме. Признаны недействительными договоры купли-продажи здания туалета, ИП Майстренко М.А. признана его покупателем со всеми правами и обязанностями.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № здание туалета передано в собственность ИП Майстренко М.А. за плату, право собственности на указанный объект надлежаще зарегистрировано.

В целях оформления права на земельный участок, на котором расположено здание туалета, истец обратился в Россреестр за предоставлением сведений о правах на земельный участок, на котором расположено здание туалета.

Согласно полученным сведениям, право собственности на указанный участок зарегистрировано за Гребенниковым А.И., как за предыдущим собственником здания туалета.

В настоящее время собственником здания туалета является ИП Майстренко М.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже здания туалета признаны недействительными, истец признана покупателем здания туалета со всеми правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, независимо от такого признания.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Таким образом, признание судом недействительными договора купли-продажи здания туалета Глоба Д.С., а после Гребенникову Г.А. влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка Гребенниковым Г.А., приобретенного из состава муниципальных земель для эксплуатации данного строения, так как отпадают юридические основания для приобретения права на земельный участок для его эксплуатации, предусмотренные ст. 273 ГК РФ, а также ст.ст. 39.1,39.3, 39.20 ЗК РФ.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Гребенникова А.А. о том, что в настоящее время здание туалета снесено, в связи с чем у ИП Майстренко М.А. отсутствует право на приобретение земельного участка, а также законный интерес по оспариванию сделки, так как доказательств этому суду не представлено. При этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон по доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали регистрацию права собственности истца в ЕГРН на спорное строение, а также не представили сведений о наличии такого спора по иному гражданскому делу.

Ответчики также не оспаривали факта наличия спорного строения на спорном земельном участке на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, правомерность регистрации права собственности на спорный объект не являлась предметом доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Майстренко Марины Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенникову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> заключенный между продавцом – Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Гребенниковым Александром Ивановичем.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Гребенникова Александра Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2018 года.

Председательствующий

Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                         судья