Решение по делу № 22-3623/2018 от 04.12.2018

Судья Афанаскин В.М.                         № 22-3623/2018     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург      25 декабря 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

осужденного Панфилёнока Ю.Ю.

при секретаре – Безугловой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панфилёнока Ю.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Панфилёнока *** года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение осужденного Панфилёнока Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Панфилёнок Ю.Ю. 28.10.2010 года осужден приговором *** по ч. 1 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ***.2010 года, конец - ***2020 года.

    Осужденный Панфилёнок Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от
22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Панфилёнока Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 № 3.

Считает, что ходатайство рассмотрено в одностороннем порядке, то есть судом приняты во внимание лишь мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Суд принял во внимание время отбывания им наказания с момента его последнего прибытия в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области с 2014 года, но не учел, что он отбывает наказание с 2010 года, а также то, что весь период он был трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения: с 2011 года по 2014 год, самостоятельно погасил иск, по месту работы характеризуется положительно, поощрен за хорошее поведение и отношение к труду, допустил 26 нарушений режима отбывания наказания, при этом злостным нарушителем не признавался. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства был водворен в отряд со строгими условиями отбывания наказания. Отмечает, что с ***2016 года по ***.2018 года не имеет ни одного взыскания, в настоящее время обучается в ПТУ по профессии столяр. Ссылается на наличие справки о беременности супруги и на наличие у нее жилья. Указывает, что ему необходимо обеспечивать супругу в декретном отпуске. Отмечает также, что ему необходимо погашать ее кредиты и оплачивать коммунальные услуги.

Просит постановление отменить, направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшин И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Панфилёнок Ю.Ю. имеет 2 поощрения в виде снятия взысканий за добросовестный труд и примерное поведение, 26 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО на различные сроки, последнее взыскание наложено ***2016 года, в настоящее время все взыскания сняты и погашены. Вместе с тем администрацией учреждения Панфилёнок Ю.Ю. характеризуется отрицательно; свои взгляды на жизнь не пересмотрел, склонен к суициду, по характеру скрытен, хитер, в общении с представителями учреждения не всегда вежлив и тактичен, не обучается, при том, что не имеет профессиональных навыков и специальностей, допускает нарушения в форме одежды установленного образца, внешне не всегда опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, ***. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, администрация учреждения также его не поддержала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительных тенденциях в его поведении, таких как погашение исковых требований и трудоустройство в период с 2011 по 2014 год, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного
Панфилёнока Ю.Ю.

Судом, вопреки мнению осужденного Панфилёнока Ю.Ю., учтены как все поощрения, так и все наложенные взыскания. Указание осужденного на то, что он обучается в училище, не подтверждается представленными материалами, более того, в характеристике исправительного учреждения от ***.2018 года указано, что
Панфилёнок Ю.Ю. не обучается.

Беременность супруги, необходимость ее обеспечения и представленное УЗИ-исследование, на что ссылается осужденный апелляционной жалобе и указывает в суде апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, так как основным критерием при рассмотрении подобных ходатайств является поведение осужденного, которое в период отбывания Панфилёноком Ю.Ю. наказания не было безупречным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы Панфилёнока Ю.Ю. как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от
22 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Панфилёнока *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -