Решение по делу № 22-140/2023 (22-5440/2022;) от 26.12.2022

Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б.                               № 22-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Панфилова В.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой О.А., в интересах осужденного Панфилова В.В., на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2022 года, которым

Панфилов Виталий Владимирович, (данные изъяты), не судимый;

осужден по п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Панфилову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Панфилова В.В. под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панфилов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и незаконное лишение свободы П.Е.А.

Преступления совершались в период с 16 часов 27 ноября 2021 года до 14 часов 05 минут 28 ноября 2021 года в п. Белореченский Усольского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Панфилов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Панфилова В.В., адвокат Прокофьева О.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя положения ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», находит обжалуемый приговор не соответствующим этим нормам, поскольку судом не дана должная оценка установленным обстоятельствам, что повлекло назначение несправедливого наказания. Обращает внимание, что Панфилов В.В. признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, принес извинения потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать; кроме того Панфилов В.В. положительно характеризуется по месту работы, коллеги также просили не лишать его свободы. На основании изложенного просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного Панфилову В.В. наказания, а также применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание исполнять условно.

Государственным обвинителем Зарецким Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Панфилов В.В. не отрицая нанесения потерпевшей ударов, причинивших тяжкий вред здоровью, уточнил, что вантузом ударов не наносил. Материалы дела не содержат доказательств об обратном. Данные им показания он не поддерживает в этой части. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания.

Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Панфилова В.В., а также его виновности, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного Панфилова В.В., отрицающего использование предмета в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Панфилов В.В. пояснил суду, что в присутствии малолетнего сына потерпевшей, связал последнюю, вставил ей кляп в рот и нанес множественные удары руками и вантузом по голове.

Потерпевшая П.Е.А. в ходе предварительного расследования излагала аналогичные обстоятельства совершенных в отношении неё преступлений (т.1 л.д.93-100, т.2 л.д.17-22, 35-42), подтвердила эти показания в судебном заседании.

Суд подробно мотивировал, почему отдал предпочтение первоначальным показаниям потерпевшей и положил их в основу приговора. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия, поскольку потерпевшая в ходе предварительного расследования давала стабильные, подробные и последовательные показания, поясняла различным лицам одни и те же обстоятельства произошедшего.

Так, свидетели Б.Т.В., П.А.В., Б.Е.С. (т.1 л.д.155-161), Ф.С.А. (т.2 л.д.5-9) и С.У.А. (т.1 л.д.185-188) пояснили со слов потерпевшей, что Панфилов В.В. связал и избил последнюю. Б.Е.С. и С.У.А. уточнили, что Панфилов В.В. наносил потерпевшей удары по лицу, в том числе деревянной ручкой от вантуза.

Приведенные показания о механизме нанесения потерпевшей телесных повреждений, согласуются с выводами медицинской экспертизы (т.2 л.д.67-68), согласно которым тупая травма левого глазного яблока у потерпевшей, образовалась от действия твердых тупых предметов.

Выводы суда о виновности Панфилова В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Приговором суда установлено, что между Панфиловым В.В. и П.Е.А., на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Панфилова В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы П.Е.А., и на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, действуя в присутствии малолетнего сына потерпевшей, Панфилов В.В. при помощи металлической проволоки и бельевой веревки связал руки и ноги П.Е.А., привязал их к её шее, а также вставил последней в рот фрагмент ткани, тем самым ограничил ей доступ к воздуху и свободному дыханию. После этого Панфилов В.В. вооружился вантузом с деревянной рукоятью, и используя его в качестве оружия, нанес им и руками множественные удары П.Е.А. по голове, рукоятью вантуза продавил фрагмент ткани в горло потерпевшей. Своими действиями Панфилов В.В. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде тупой травмы левого глазного яблока, повлекшей его удаление, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 35 %. Затем Панфилов В.В. закрыл входную дверь квартиры на ключ и вставил в замочную скважину шуруп, тем самым лишив потерпевшую на длительное время возможности свободно передвигаться.

Таким образом, целенаправленный характер действий Панфилова В.В., избранные им орудие, сила нанесения ударов, их кратность и локализация, а также предшествующие обстоятельства, выразившиеся в ссоре осужденного с потерпевшей – в совокупности свидетельствуют об умысле Панфилова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления указанных вредных последствий.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что Панфилов В.В. наносил потерпевшей удары, в том числе вантузом с деревянной рукоятью, причинив этим тяжкий вред здоровью. Потому в его действиях правильно определен квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, что должно охватываться его умыслом.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда в процессе совершения преступления к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Учитывая, что телесные повреждения причинялись потерпевшей в присутствии её малолетнего сына, который неоднократно просил осужденного прекратить эти противоправные действия; проволока и веревка, которыми была связана потерпевшая, постоянно сдавливали ей шею, последней длительное время не оказывалась помощь – действия осужденного были совершены с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, что безусловно охватывалось его умыслом.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п.6).

Согласно заключению медицинской экспертизы, у П.Е.А. обнаружены телесные повреждения: тупая травма левого глазного яблока, повлекшая его удаление, причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% (т.2 л.д.67-68).

В связи с этим, из юридической квалификации действий Панфилова В.В. необходимо исключить указание на причинение потерпевшей вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу уголовного закона, при незаконном лишении свободы (статья 127 УК РФ), потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований. При этом преступление считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы, независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Связав и закрыв потерпевшую в квартире, Панфилов В.В. незаконно лишил её свободы, а характер примененного к ней насилия (вставил в рот кляп и сдавил шею петлей), создавал опасное для её жизни состояние, поскольку в течение длительного времени ограничивал доступ воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия Панфилова В.В. необходимо квалифицировать по п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено Панфилову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что осужденный имеет постоянное место жительства, женат, лишен родительских прав, не судим, работал по найму, где характеризовался положительно; вместе с тем у Панфилова В.В. выявлен синдром зависимости от алкоголя (средняя стадия), в быту он характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и общающийся с лицами злоупотребляющими спиртным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по обоим преступлениям, суд учел: признание вины и активное способствование расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшей; а также неблагополучное состояние здоровья и положительные характеристики с места работы.

Таким образом, судом первой инстанции, при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о личности осужденного и условиях жизни его семьи. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ, в силу п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение этого преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшей. Так, по делу установлено, что это преступление было совершено в присутствии малолетнего сына потерпевшей, просившего осужденного прекратить его действия, что причиняло потерпевшей и её ребенку особые страдания. Избранный виновным способ совершения преступления, выразившийся в связывании потерпевшей проволокой и веревкой, что влекло сдавливание петли на её шеи и удушение, безусловно причинял потерпевшей мучения, что также охватывалось умыслом осужденного Панфилова В.В.

Установленные обстоятельства совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, не относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, при этом должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, потому правильно были учтены в качестве соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, что согласуется с положениями ч.2 ст.63 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы осужденному, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и высокой степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенных Панфиловым В.В. преступлений, личности последнего, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что послужило основанием для снижения на одну треть верхнего предела предусмотренного санкцией наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по обоим преступления, судебная коллегия так же соглашается, поскольку установленные фактические обстоятельства, не свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности этих преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Панфиловым В.В. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, также не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом совершения Панфиловым В.В. двух преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, наказание судом обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора. Наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей, в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также согласен.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку он признан виновным в том числе в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исключение указания на причинение потерпевшей вреда здоровью, опасного для жизни человека, не снижает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Панфиловым В.В. преступления, поскольку не исключает фактически совершенных им действий, за которые он был осужден. В связи с этим, судебная коллегия не находя оснований для внесения иных изменений в приговор и снижения срока наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2022 года в отношении Панфилова Виталия Владимировича в части его осуждения по п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ изменить,

исключить указание на причинение потерпевшей вреда здоровью, опасного для жизни человека,

квалифицировать действия Панфилова В.В. по п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор в отношении Панфилова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 И.В. Поправко

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кузнецова

                                                                 А.П. Шовкомуд

.