Решение по делу № 11-93/2023 от 21.02.2023

Дело №11-93/2023

66MS0025-01-2022-003395-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова С.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что 14 апреля 2022 года заключила договор № *** с ООО «Ампаро» на оказание юридической помощи, включающее в себя: правовое заключение, изготовление претензии работодателю по вопросу выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения численности штата, жалобу в трудовую инспекцию, исковое заявление. Стоимость договора составила 25500 рублей. 16 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по составлению правового заключения, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 56000 рублей. 17 мая 2022 года истец внесен аванс в размере 2000 рублей на транспортные расходы представителя. Всего ООО «Ампаро» истцом оплачено 83500 рублей. При этом суд заявленные истцом исковые требования, удовлетворил частично на сумму 129 рублей 35 копеек, а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 137 рублей. Истцом указано, что при заключении договоров сотрудники ответчика поясняли, что все расходы на юридические услуги в судебном порядке будут возмещены ей в полном объеме. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что услуги ей навязаны, в связи с чем 07 октября 2022 года истцом направлена претензия в ООО «Ампаро» с требованием вернуть сумму в размере 35 500 рублей, часть из которых в размере 28 000 рублей 19 октября 2022 года перечислена ответчиком. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика 5500 рублей в счет оплаты повторно составленного иска, 2000 рублей – транспортные расходы, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 295 рублей и 214 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 20 декабря 2022 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец Мельникова С.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец указала, что мировой судья принял голословные утверждения ответчика о том, что размер транспортных расходов включает в себя и почтовые расходы, что согласовано с истцом. Однако истец не согласна с указанным обстоятельством, полагая, что ни один пункт договора не содержит указание на это. Также истец указывает, что ей несвоевременно предоставили достоверную информацию об услугах, что повлияло на заключение договора. Ответ на претензию ответчиком не направлен, судом не принято во внимание, что неустойка в размере 3% подсчитана с момента получения претензии ответчиком. Кроме того, ответчиком при заключении договора не сообщено, что кредитный договор является процентным. На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда, пояснил, что денежные средства истцу возвращены.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей верно установлено, что 14 апреля 2022 года Мельникова С.Ю. обратилась за юридической помощью в ООО «Ампаро». В информационной записке Мельникова С.Ю. указала, что 01 сентября 2016 года принята на работу в ГКУ «СРЦН Октябрьского района г. Екатеринбурга» на должность вахтера, 10 января 2022 года уволена по сокращению штата. Истец также указала, что средняя заработная плата за период с 10 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года и с 10 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года не выплачивалась, в связи с этим просила оказать юридическую помощь по вопросу выплаты среднемесячного заработка после сокращения численности штата, неустойку, компенсацию морального вреда. В связи с обращением за юридической помощью, 14 апреля 2022 года между Мельниковой С.Ю. (заказчик) и ООО «Ампаро» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ***, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора: претензия ГКУ «СРЦН» Октябрьского района г. Екатеринбурга по вопросу выплаты среднего месячного заработка после сокращения численности штата, жалоба в трудовую инспекцию, исковое заявление. Согласно п. 3.2 договора стоимость данных услуг составляет 25500 рублей. В соответствии с приложением № *** к договору указанная стоимость состоит из: 12500 рублей – правовое заключение, 6500 рублей – проекты претензии ГКУ «СРЦН» Октябрьского района г. Екатеринбурга по вопросу выплаты среднего месячного заработка после сокращения численности штата, проекты: жалоба в трудовую инспекцию 2000 рублей и исковое заявление 5500 рублей. 19 апреля 2022 года между Мельниковой С.Ю. и ООО «Ампаро» подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании договора от 14 апреля 2022 года № *** выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: правовое заключение; изготовление проектов: претензия ГКУ «СРЦН» Октябрьского района г. Екатеринбурга по вопросу выплаты среднего месячного заработка после сокращения численности штата, жалоба в трудовую инспекцию, исковое заявление. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг не имеет.

Также судом установлено, что 16 мая 2022 года истец повторно обратилась за юридической помощью в ООО «Ампаро», указав в информационной записке об оказании юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции. 16 мая 2022 года с ней заключен договор № ***, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: создание искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультация на протяжении исполнения поручения. Размер оплаты по договору составляет 56000 рублей (п. 3.1) и транспортные расходы 2000 рублей (п. 3.4). В соответствии с приложением к договору указанная сумма складывается из: анализ представленных письменных обстоятельств с четом законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов 28000 рублей, создание искового заявления, подача искового заявления 23000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 5000 рублей, консультация на протяжении исполнения поручения. 01 августа 2022 года между Мельниковой С.Ю. и ООО «Ампаро» подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании договора от 16 мая 2022 года № *** выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял следующий услуги: анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов, создание искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультация на протяжении исполнения поручения. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг не имеет.

Оплата по обоим договорам произведена Мельниковой С.Ю. в полном объеме 14 апреля 2019 года, 19 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года, что подтверждено представленными в материалы дела чеками.

Из материалов дела следует, что факт заключения договоров с ООО «Ампаро» и подписи в актах выполненных работ Мельниковой С.Ю. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проект искового заявления и в дальнейшем исковое заявление, являющееся предметом судебного рассмотрения, содержали разные требования, при этом у Мельниковой С.Ю. при получении по первому договору от ООО «Ампаро» претензии и проекта искового заявления имелась возможность обратиться одновременно с претензией к работодателю и с исковым заявлением в суд.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что обе услуги и по составлению проекта искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, и в дальнейшем искового заявления по взысканию компенсации за задержку выплат при увольнении по сокращению штата оказаны ООО «Ампаро» и в соответствии с актами об оказанных услугах приняты Мельниковой С.Ю. в полном объеме, без замечаний.

В связи с указанным, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Ампаро» стоимости оказанных услуг по составлению проекта искового заявления в размере 5500 рублей.

Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод о не предоставлении достоверной информации на основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывал на полное возмещение судебных расходов, тогда как решением суда судебные расходы компенсированы частично.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), назначении, дате и месте изготовления; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Между тем, мировым судьей верно установлено, что согласно п. 2.1.7 и п. 5.2 договоров от 14 апреля 2022 года и от 16 мая 2022 года исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии достижения положительного результата при последующем использовании проектов документов, составленных исполнителем во исполнение принятых обязательств.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указание истца о недоведении до нее ответчиком информации о результате судебного рассмотрения, связанного в том числе с решением вопроса о взыскании судебных расходов, противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашло подтверждение нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт