Решение по делу № 2-236/2020 от 18.02.2020

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при помощнике Глыбиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юневест» к Даталеянц ФИО5 о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в сумме 257 200 руб., и уплаченной по делу госпошлины в сумме 5772 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По данному договору, ответчик брал в аренду различные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство Хендай Солярис рег. знак №, принадлежащее ООО «Юневест». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства спецтехники 96392, рег. знак ЕА7790 77, принадлежащего ООО «Ойра», под управлением ФИО3 ФИО1 свою вину в ДТП признал, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО. В результате ДТП, а/м Хендай Солярис рег. знак № получила механические повреждения, тем самым ООО «Юневест» был причинен значительный материальный ущерб. Страховое возмещение ООО «Юневест» получить не смог, поскольку по полису ОСАГО вред возмещается только участнику ДТП, который является потерпевшей стороной. Страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось. Для определения размера ущерба, ООО «Юневест» обратился к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, которая была направленна ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 247 200 руб., с учетом износа 208 800 руб. ДТП произошло в период действия аренды, виновным в ДТП является ответчик. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 247 200 руб. и 10000 руб. расходы по оплате экспертизы. Кроме этого, просит взыскать уплаченную по делу госпошлину в сумме 5772 руб.

Представитель истца ООО «Юневест», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор аренды транспортного средства. он заключал в 2014 г. и каждый год договор перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он был признан виновным, ДТП оформили по Европротоколу. Между ним и ООО «Юневест» был заключен договор о выкупе автомашины за 300 рабочих дней, у него этого договора нет. Поврежденная автомашина находится у истца, эту машину продали за 180 000 руб.Все расходы, связанные с этой машиной, нес он (ФИО1). Он оплачивал ОСАГО, несколько раз проходил техосмотр за свой счет. Каждую неделю он платил за выкуп. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он ждал, когда истец оценит автомашину, хотел ее отремонтировать и ездить не ней. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ним соглашение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 150 000 руб., он должен был выплачивать по 6250 руб. 24 месяца. Он (ФИО1) уезжал и просил отсрочку выплаты до его приезда. В конце января 2020 г. он обратился в автомастерскую, там посчитали сумму ремонта и сказали, что расчет ущерба истцом был сделан неверно. Сумм ущерба завышена. С заключением о стоимости восстановительного ремонта он не согласен. На осмотр его не приглашали. Автомашина уже до него была разбита. На экспертизу машина предоставлена не была. Он согласен на сумму ущерба с учетом износа в размере 100 078 руб., без учета износа не согласен, т.к. автомашина много раз была в ДТП.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ( л.д.83). По данному договору, ответчик брал в аренду различные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство Хендай Солярис рег. знак №, принадлежащее ООО «Юневест».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства спецтехники 96392, рег. знак ЕА7790 77, принадлежащего ООО «Ойра», под управлением ФИО3 ФИО1 свою вину в ДТП признал,что подтвердил в судебном заседании. ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО ( л.д.6).

В результате ДТП, а/м Хендай Солярис рег. знак № получила механические повреждения, тем самым ООО «Юневест» был причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как виновника ДТП и причинителя вреда автомашине истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 247 200 руб., расходов по оценке 10000 руб., ссылаясь на представленный акт экспертногог исследования /л.д.8-75/.

С таким размерном ущерба не согласился ответчик, не оспаривая своей вины в ДТП, считает размер ущерба завышенным, ссылаясь на соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с истцом, по которому размер ущерба составлял 150000 рублей.

По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис рег. знак №, с учетом округления до целых составляет 202 987 руб., с учетом износа 100178 руб. ( л.д.124-139). Ответчик с заключением экспертизы не согласился.

Однако, не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы более 19 лет, выводы которого основаны на исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП, у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в размере 202987 руб., без учета процента износа, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Ссылка ответчика на заключенное между ним и истцом соглашение ог возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.103-104/ несостоятельна, поскольку ответчиком нарушены условия данного соглашения, ни один платеж по нему не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, что соответствует п.5 Соглашения.

Доводы ответчика о наличии соглашения о выкупе спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и внесении им платежей по данному соглашению юридически значимыми при разрешении данного спора не являются, поскольку собственником автомашины на день ДТП являлся истец и ему причинен вред действиями ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке 10000 руб., и уплаченную по делу госпошлину в сумме 5772 руб.( л.д.5).

Расходы истца по оценке относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчик, как и уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Юневест», в возмещение вреда 202 987, 00 рублей, расходы по оценке 10000 руб., уплаченную госпошлину 5330 руб, а всего взыскивает 218317 руб.
По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, которая ответчиком не оплачена/л.д.125/

Удовлетворяя заявление эксперта, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Орион-Д» расходы по экспертизе 15990 руб, с ООО «Юневест» в пользу Орион-Д» расходы по экспертизе в сумме 3510 руб., пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований.

Требования истца о возмещении вреда и взыскании госпошлины в сумме свыше взысканной, суд оставляет без удовлетворения, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ООО «Юневест» удовлетворить частично.

Взыскать Даталеянц ФИО6 в пользу ООО «Юневест» в возмещение вреда 202 987, 00 рублей, расходы по оценке 10000 руб., уплаченную госпошлину пропорционально взысканной сумме в размере 5330 руб, а всего взыскать 218317 руб.

Взыскать с Даталеянц ФИО7 в пользу ООО «Орион-Д» расходы по экспертизе 15990 руб.

Взыскать с ООО «Юневест» в пользу Орион-Д» расходы по экспертизе в сумме 3510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.