Решение по делу № 33-25636/2016 от 12.09.2016

Судья:Аладин Д.А. дело № 33-25636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года частную жалобу Пидашенко Валентины Павловны на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Пидашенко В.П.

УСТАНОВИЛА:

Пидашенко В.П. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пидашенко Валентины Павловны к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «Каскад» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибкой отсутствие сведений в ГКН границ земельного участка, изменении границ земельного участка.

В обоснование заявления истец указала, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Пидашенко П.В. о признании недействительными материалов межевания, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка № 90, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «Гипрозем-7» от 12.09.2011г., признании кадастровой ошибкой отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

По мнению Пидашенко П.В. основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судом не было принято во внимание сведения специалиста и дополнительные сведения от кадастрового инженера в отношении месторасположения смежных земельных участков №90, находящегося в д.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель Пидашенко П.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Каскад» просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что фактически истцом не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления Пидашенко В.П. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, Пидашенко В.П. принесла частную жалобу, указывая на его незаконность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 392 ч.З ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)                 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)                 заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение ксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствие со ст. 392 ч.4 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа

местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При разрешении вышеназванного заявления судом установлено, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо новых обстоятельств, которые могут повлечь отмену и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в заседание судебной коллегии так же не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия так же не усматривает.

Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права и дана правильная оценка конкретным обстоятельствам дела. Доводы Пидашенко В.П., указанные в частной жалобе, правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пидашенко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи