Решение по делу № 22-128/2021 (22-2656/2020;) от 24.12.2020

Дело 22-128/2021 Судья Мокеев Ю.А.

33RS0019-01-2020-000735-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Савина А.Г.,

при секретарях Гребневой А.Е., Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Владимирова В.А.,

защитника                        Скакуновой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова В.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года, которым

Владимиров В. А., ****, уроженец ****, судимый:

- **** года Суздальским районным судом Владимирской области по п. б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного **** по отбытию срока наказания;

- **** мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев. Постановлением от **** года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишением свободы. Освобожден **** по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Принято решение по судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Владимирова В.А. и его защитника Скакуновой С.Л. об отмене приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Владимиров В.А. признан виновным в том, что он применил насилие, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** в г**** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров В.А. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не учел смягчающие обстоятельства : явку с повинной, а также наличие у него заболевания. Просит снизить ему наказание, восстановив социальную справедливость.

В    возражениях    на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.М. Власова с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Владимирову В.А. наказание справедливым.

В своих возражениях потерпевший Л. полагает, что нахождение Владимирова В.А. на свободе опасно для общества и только нахождение его в местах лишения свободы будет способствовать его исправлению. Считает, что приговор в отношении Владимирова В.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное приводило бы к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно ст.7 вышеприведенного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Органами предварительно следствия Владимиров В.А. обвинялся в том, что он **** применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении начальника филиала по **** – Л.., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что Владимиров В.А. на почве неприязни, обусловленной профессиональной деятельностью потерпевшего, нанес ему два удара и угрожал применением насилия и уничтожением имущества. В ходе предварительного расследования Владимиров В.А. свою вину не признавал, с обвинением не соглашался, с показаниями потерпевшего на очной ставке был не согласен.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции после изложения государственным обвинителем обвинения на вопросы председательствующего ответил, что вину он признает.

Вместе с тем при допросе в качестве подсудимого в суде первой инстанции Владимиров В.А. указывал, что потерпевший Л. которого он ранее знал, как сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, первым начал конфликт ****, выгоняя его с территории гостевого дома, и первый ударил его по лицу. В ответ на это он также ударил потерпевшего по лицу, при этом, давая показания, указал, что потерпевший находился в этот период в отпуске. На тот период времени у него была неприязнь у Л. в связи с тем, что именно он обратился с представлением в суд о замене ему исправительных работ лишением свободы, с чем он был не согласен, полагая, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Владимиров неоднократно в ходе допросе пояснял, что вину он свою не признает, полагая, что Л. не был при исполнении, угрозы убийством он не высказывал, ударил его только один раз. Ударил его с той целью, чтобы Л. отстал от него и наносил ему удары, как гражданскому лицу. Мести к нему у него не было.

Факт нахождения Л. в отпуске на **** судом установлен.

Таким образом, в ходе судебного производства подсудимый Владимиров В.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, фактически выражал несогласие с предъявленным обвинением и обстоятельствами его совершения.

Между тем, адвокат К. осуществлявший защиту Владимирова В.А. в суде первой инстанции, в судебных прениях указал, что его подзащитный на предварительном следствии и в ходе судебного заседания признал вину, а потому у стороны защиты оснований оспаривать квалификацию содеянного не имеется и просил смягчить предложенный государственным обвинителем срок ( 2 года лишения свободы ) до минимально возможного размера.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником в нарушение требований закона позиция с подзащитным согласована не была, а необходимая юридическая помощь ему не оказывалась. В ходе судебных прений адвокат не выполнила обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, не оспаривала фактические обстоятельства инкриминируемого Владимирову В.А. преступления и правильность юридической оценки его действий, а также указывала на реализацию принципа неотвратимости наказания, причем связанного с реальным лишением свободы.
Председательствующим судьёй не было принято мер к устранению имевшихся противоречий.

Свою позицию о не согласии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, Владимиров В.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, заявив, что было нарушено его право на защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Владимирова В.А. на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права подсудимого на защиту, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать юридическую оценку действиям потерпевшего, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности Владимирова В.А., который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет устойчивых социальных связей, которые могли бы удержать его в определенном месте без дополнительных ограничений, ранее судимый, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении действовавшей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Именно такой объем временных ограничений обеспечит проведение судебного заседания в разумные сроки. Более мягкая мера пресечения не способна исключить неправомерное поведение подсудимого, что может привести к затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года в отношении Владимирова В. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Владимирова В. А. передать на новое судебное разбирательство в Суздальский районный суд Владимирской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Владимирова В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть по **** года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Савин