Решение по делу № 33-2392/2020 от 06.02.2020

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-2392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 18 марта 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Объединённая химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № 2-3393/2019, которым постановлено:

исковые требования Сколотяна Александра Павловича к Акционерному обществу «Объединённая химическая компания «Уралхим» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с АО «ОХК «Уралхим» в пользу Сколотяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

взыскать с АО «ОХК «Уралхим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Кремер Я.А., истца Затонской Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 октября 2019 года истец Сколотян А.П., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Объединённая химическая компания «УРАЛХИМ» (далее по тексту – АО «ОХК «Уралхим»), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, производство по делу прекратить, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Сколотян А.П. с 11.09.2008 работал грузчиком 2 разряда в цехе погрузки продукции филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» на основании трудового договора от 11.09.2008.

10.03.2017 при выполнении производственного задания по погрузке крытого вагона в отделении № 4 цеха карбамида, истец, неся мешок весом 50 кг, запнулся за бумагу, расстеленную на полу, пошатнулся, вследствие чего испытал острую боль в шее, закружилась голова, тело бросило в жар, упал и потерял сознание, в связи с чем обратился в медицинское учреждение.

01.06.2017 истец приказом № ** уволен по п. 8 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, на основании медицинского заключения № 176 от 04.05.2017.

01.06.2017 истец обратился к работодателю с заявлением о произошедшем с ним 10.03.2017 несчастном случае на производстве и требованием оформить акт формы Н-1.

19.06.2017 работодателем составлен акт, согласно которому событие, произошедшее с истцом 10.03.2017, квалифицировано как общее заболевание, не подлежащее оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в филиале «Азот» АО «ОХК «Уралхим».

Заключением № 210 от 15.06.2018 врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией, истцу выставлен диагноз: ***. Заболевание профессиональное.

15.06.2019 ответчику направлено извещение № 44 о случае профессионального заболевания.

Работодателем в соответствии с требованиями пунктами 19, 22 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний приказом № ** от 25.09.2018 создана комиссия по расследованию случая возникновения хронического профессионального заболевания.

25.01.2019 составлен и утверждён акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что Сколотян А.П. работал грузчиком, выполнял работу по погрузке, выгрузке, внутри складской переборке грузов, сортировке, укладке, перевеске, переноске, фасовке и т.д., вручную, с применением погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки. За период трудовой деятельности подвергался воздействию вредных факторов: аммиак, производственный шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса. Его работа была связана с физическими перегрузками.

В соответствии с пунктом 18 акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса при работе грузчиком.

В соответствии с пунктом 19 акта, в действиях работника установлена грубая неосторожность, вина работника определена как 25 % и объясняется тем, что работник не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

В соответствии с заключением комиссии, изложенным в п. 20 акта, установлено, что обнаруженное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных условий на организм человека (тяжести трудового процесса). А также в связи с неисполнением истцом требований ст. 214 ТК Российской Федерации (работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 25.01.2019 в части установления вины работника в размере 25 %, и п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 25.01.2019 в части указания условия возникновения профессионального заболевания – продолжение работником работы при ухудшении состояния здоровья в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение длительного времени в связи с неисполнением Сколотян А.П. обязанностей работника по охране труда – статьи 214 ТК Российской Федерации.

Поэтому является установленным то обстоятельство, что у истца имеется профессиональное заболевание мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня, которое получено истцом в связи с трудовой деятельностью у ответчика.    

Как установлено комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса при работе грузчиком. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является АО «ОХК «Уралхим», которым не обеспечены допустимые показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте грузчика, что является нарушением п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов», статей 11, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-гигиеническом благополучии населения», ст. 212 ТК Российской Федерации.

Согласно справке Бюро № 18 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России» серии МСЭ-2006 № 0494866 от 27.03.2019, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, гарантиях права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что работодатель не обеспечил истцу безопасных условий труда при осуществлении им трудовых обязанностей, истцу причинён вред повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствует вина в действиях истца; между виновным действиями и бездействием АО «ОХК «Уралхим» по необеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде профессионального заболевания и утраты трудоспособности Сколотяном А.П. имеется прямая причинно-следственная связь,

действиями и бездействием ответчика истцу Сколотяну А.П. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе,

при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, в сумме 300 000 руб., суд принимал во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, необходимость прохождения лечения, постоянном принятии лекарственных препаратов для сохранения жизнеспособности, трудности в трудоустройстве, а также требования разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размер 20 000 руб., по настоящему делу заявлены тождественные исковые требования, подлежат отклонению, так как отсутствует тождество исковых требований, решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019 взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца на своевременное расследование случая профессионального заболевания, по настоящему делу заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика, что привело к возникновению профессионального заболевания у истца в результате трудовой деятельности у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что работа истца в 2001–2008 годах также была связана с физическим перегрузками, до работы у ответчика у истца уже имелась патология позвоночника, истец не уведомлял ответчика об ухудшении здоровья с 2009 г., продолжал работать во вредных условиях, не обращался за медицинской помощью, сам усугублял состояние своего здоровья, истец нарушил требования ст. 214 ТК Российской Федерации немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, поэтому следовало применить положения ст. 10 ГК Российской Федерации о недопущении злоупотребления правом,

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу,

- размер возмещения морального вреда в сумме 300 000 руб. является чрезмерным, о вредных условиях труда истец знал, получал за них компенсации, в том числе в виде повышенного размера оплаты труда, дополнительные гарантии, истцу не установлена инвалидность, он работает водителем такси, не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, наличия затруднений в трудоустройстве истца; судебная практика по аналогичным спорам свидетельствует о том, что в пользу работника взыскивается с работодателя в возмещение морального вреда не более 200 000 руб., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований о возмещении морального вреда, сторона ответчика не отрицает наличие у истца профессионального заболевания, в связи с чем истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности; подтверждена причинно-следственная связь между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия на организм истца по месту его работы у ответчика, а также вина ответчика; факт профессионального заболевания истца в результате превышения нормативов вредного воздействия производственных факторов по вине ответчика установлен актом о профессиональном заболевании, вина или грубая неосторожность истца в его возникновении не установлена, поэтому не имеется оснований для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы,

повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существенными ограничениями при выборе рода занятия,

определяя размер возмещения морального вреда в сумме 300 000 руб. суд учитывал обстоятельства дела, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика, степень вины работодателя, степень физических страданий и нравственных переживаний работника в связи с получением профессионального заболевания Сколотяном А.П. в результате превышения ответчиков нормативов вредного воздействия при работе истца на предприятии ответчика, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональной болезнью, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, требования разумности и справедливости.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку каждый спор разрешается судом индивидуально, с учётом всех обстоятельств конкретного дела на основе оценки имеющихся в нём доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединённая химическая компания «УРАЛХИМ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи