Решение по делу № 33-4925/2022 от 28.04.2022

УИД № 59RS0007-01-2020-009459-10

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-4925/2022 (№ 2-1120/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Малышева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Григорчук А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021, мотивировав тем, что принимая решение, суд полагал и исходил из того, что между Григорчуком A.Р. (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель) на основании принципа свободы договора была достигнута договоренность о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, принадлежащие Григорчуку А.Р., а также, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, а также, что Васильев А.В. передал Григорчуку А.Р. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора купли – продажи. Полагает, что открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по правилам гл. 42 ГПК РФ, а именно: в период с 29.10.2021 по 16.11.2021 представитель Григорчука А.Р., адвокат М., одновременно являющийся представителем потерпевших в рамках уголовного дела № **, ознакомился с материалами указанного уголовного дела. Кроме того, 10.12.2021 Васильевым А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, с которыми представитель Григорчука А.Р. также был ознакомлен. После ознакомления с материалами уголовного дела № перед представителем Григорчука А.Р., открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Григорчуку А.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Васильеву А.В. было известно о существовании обстоятельств, которые открылись перед Григорчуком А.Р. лишь после ознакомления его представителя с материалами уголовного дела, однако Васильев А.В., преследуя исключительно собственную выгоду в рамках настоящего дела, представил фактические обстоятельства спора в существенно искаженном виде. Так, в уголовном деле (т. 13, л.д. 140 уголовного дела № **) имеется записка, составленная Васильевым А.В., с указанием его условий, при которых он согласен вернуть Б. активы. Одним из условий Васильева А.В. являлось «оформление 1/2 доли в праве (половины) всех земельных участков, принадлежащих ИП Григорчуку А.Р. в пос. Горный, с получением подтверждения надлежащей оплаты от продавца».В протоколе допроса от 17.02.2021 (т. 15, л.д. 173 уголовного дела № **) Васильев А.В. подтвердил, что данная записка была составлена им лично. Из указанной записки в совокупности с переговорами, проведенными между Васильевым А.В. и Б., однозначно следует, что Васильев А.В. не уплачивал Григорчуку А.Р. денежных средств, а желал получить подтверждение надлежащей оплаты в обмен на возврат активов, принадлежащих Б. В итоге договориться о передаче Васильеву А.В. или указанному им лицу доли в праве собственности на земельные участки, принадлежащие Григорчуку А.Р., не удалось по вине Васильева А.В., поскольку у него имелись разногласия относительно условий основного договора, которые были согласованы в предварительном договоре. Кроме того, суд, принимая решение по настоящему делу, полагал и исходил из того, что судебными актами арбитражного суда в рамках дела № **/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № **/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № **/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 г. по делу № **/2019, вынесенные по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края) установлен факт получения Григорчуком А.Р. от Васильева А.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора купли-продажи. Исходя из этого, суд дополнительно не выяснял и не устанавливал указанного обстоятельства, посчитав его установленным на основании вступившего в законную силу судебного акта. Григорчук А.Р. сообщал суду, что указанный факт не был предметом рассмотрения арбитражного суда и судом не устанавливался. Однако указанный довод Григорчука А.Р. был отклонен судом. Тогда как факт передачи денежных средств не имел правового значения для разрешения спора Арбитражным судом Пермского края, в связи с чем детально судом не исследовался и не устанавливался. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № **/2019 Григорчуку А.Р. по формальным основаниям было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № **/2019, однако на стр. 3 указанного определения суд отдельно отметил следующее: «При этом суд полагает возможным указать, что обстоятельство уплаты денежных средств в мотивировочной части судебного акта не указывалось (ст. 170 АПК РФ)». При таких обстоятельствах становится очевидно, что Васильев А.В. обратился с исковым заявлением в рамках настоящего дела не в связи с необходимостью возврата Григорчуком А.Р. денежных средств, полученных от Васильева А.В., поскольку такие денежные средства не передавались, а в связи с наличием у Васильева А.В. противоправного умысла, направленного на причинения ущерба ГК «РИАЛ» и связанным с ней лицам, а также в связи с желанием Васильева А.В. ввести суд в заблуждение, воспользовавшись ситуацией неопределенности, с целью отомстить Борисовцу Ю.Л. через приближенных к нему лиц за нежелание выполнять вымогательские требования Васильева А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель. Выражая несогласие с определением суда, Григорчук А.П. повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, обращает внимание на то, что Григорчук А.П. не просит переоценить имеющиеся в деле доказательства. При первоначальном рассмотрении дела Григорчук А.Р. полагал, что передал Васильеву А.В. полный комплект документов, в которых умышленно отсутствовало указание на покупателя, а также на лицо, от которого Григорчук А.Р. получил задаток с той целью, что Васильев А.В. найдет/укажет лицо, которое выступит инвестором для совместной реализации проекта по развитию поселка «Новый Горный», который будет иметь намерение и финансовую возможность для софинансирования в равных долях затрат на реализацию проекта, получит от него задаток, передаст его Григорчуку А.Р., а расписку передаст инвестору. При рассмотрении дела Григорчук А.Р. неверно толковал возникшие между ним и Васильевым А.В. правоотношения, поскольку истинное существо данных правоотношений было скрыто от Григорчука А.Р., в связи с чем не было и не могло быть исследовано при первоначальном рассмотрении дела. У Григорчука А.Р. не возникало сомнений в добросовестности Васильева А.В. в связи с наличием очень давних партнерских отношений.

В письменных возражениях Васильев А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Малышев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах частной жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Истец Васильев А.В. просил рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 были удовлетворены исковые требования Васильева А.В. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Л. к индивидуальному предпринимателю Григорчуку А.Р. о взыскании денежных средств в размере 3500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорчука А.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Григорчука А.Р. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорчука А.Р. о пересмотре решения суда от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельства, ставшие известными Григорчуку А.Р. в ходе расследования уголовного дела, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, считает, указанные обстоятельства были ранее оценены судом при постановлении решения.

Факт получения Григорчуком А.Р. денежных средств в размере 3500000 руб. установлен судами трех инстанций (решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021), также арбитражными судами трех инстанций по делу № **/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020).

Довод частной жалобы о том, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления Григорчука А.Р. о разъяснении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, сказано о том, что обстоятельство уплаты денежных средств в мотивировочной части судебного акта не указывалось, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку не указывает на наличие обстоятельств для пересмотра судебного решения от 25.02.2021 и не свидетельствуют о наличии для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в настоящем случае имеет значение вопрос о самом факте передачи денежных средств, а не об обстоятельствах их передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что в ходе следствия по уголовному делу установлены обстоятельства, при которых происходило подписание договоров и расписки, данные обстоятельства не могли быть известны Григорчуку А.Р. и суду при принятии решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ показания, данные потерпевшим в рамках указанного уголовного дела основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что невозможно было представить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Однако, приведенные в обоснование настоящего заявления обстоятельства могли стать известны ответчику еще в ходе рассмотрения дела, а потому не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, представленные заявителем доказательства являются сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021, обстоятельства, указанные Григорчуком А.Р. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, а потому оснований для пересмотра названного решения суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 395 ГПК РФ своего объективного подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с материалами уголовного дела, которыми Григорчук А.Р. обосновывает подачу настоящего заявления в суд, сторона ответчика ознакомилась ранее 16.11.2021.

Фактически доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись