Решение по делу № 1-96/2015 от 22.09.2015

Угол. дело № 1- 96/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района Магомедова М-Ш.А., подсудимого Манафова Ниджад Асиф Оглы его защитника адвоката Агаева Курбан Шапиевича представившего ордер № 217 от 01.10.2015 года, при секретаре Шахнавазовой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манафова Ниджад Асиф Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, проживающего <адрес> № <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе несения службы на 887 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», инспектором ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД Абасовым Н.К., за нарушение требований п.п.1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №1090, а так же требований дорожной разметки 1.1, за которое в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание, была остановлена автомашина марки «Rehault Fluehce» серебристого цвета, за госномерами №» под управлением Манафова Ниджада Асиф- Оглы.

    Затем, находясь в салоне служебной автомашины марки №, за государственными регистрационными знаками №, во время составления инспектором ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедхановым Т.Х. протокола об административном правонарушении, за нарушение Манафовым Н.А.-О Правил дорожного движения РФ, последний, умышленно, осознавая незаконность своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, дал взятку инспектору ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедханову Т.Х., в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий – за не составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент ознакомления с материалами дела Манафовым Н.А.-О было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чём была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании подсудимым Манафовым Н.А.-О. было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства и пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Агаевым К.Ш.

Учитывая, что наказание за совершенное Манафовым Н.А.-О. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель Магомедов М.А., не возражает против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий Манафова Н.А.-О., по ч.3 ст.291 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, своими действиями совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому Манафову Н.А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый Манафов Н.А.-О. совершил преступление впервые, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет семью малолетних детей, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Манафовым Н.А.-О. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Манафову Н.А.-О. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манафов Н.А.-О. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Считая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает Манафову Н.А.-О. наказание по ч. 3 ст.291 УК РФ, руководствуясь правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств смягчающих обвинение Манафова Н.А.-О является наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельств отягчающих обвинение Манафова Н.А.-О по делу не имеется.

При определении вида и меры назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления и наступившие последствия, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, просить о снисхождении, характеризуется положительно.

    Избранная в отношении Манафова Н.А.-О. мера пресечения в виде обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 1000 рублей, которые подсудимый передал в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Манафова Ниджад Асиф Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в размере 40(сорок) тысяч рублей в доход государства.

    Меру пресечения в отношении Манафова Н.А.-О. обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся в материалах дела обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, что он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий                М.М.Гаджимурадов