Решение по делу № 11-60/2018 от 23.07.2018

11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                             г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 10 апреля 2018 года по иску Якишева Рината Рашидовича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

установил:

Истец Якишев Р.Р. обратился с названным иском в суд, указав в его обосновании следующее 19 августа 2017 года в 06 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Чагина П.Н. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак А 607 СЕ 174, под управлением Якишева Рината Ринатовича, принадлежащим на праве собственности Якишеву Ринату Рашидовичу. Водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Чагин П.Н. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке дорог, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При обращении истца в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом урегулировании убытков было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в связи с не установлением вины водителей на месте ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Чагина П.Н., просил суд признать виновным в совершенном ДТП ответчика Чагина П.Н. и взыскать со страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Якишева Р.Р. остаточную стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 17 375 рублей 13 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 6300 рублей, денежные средства по оказанию услуг юридической помощи в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Якишева Рината Рашидовича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Якишева Рината Рашидовича взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 375 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего на сумму - 26 175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания ущерба, взыскания расходов на оплату услуг оценщика. В обосновании апелляционной жалобы указали следующее, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017г., определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чагина П.Н. и Якишева Р.Р. вина участников указанного ДТП произошедшего 19.08.2017г. не установлена. Также указали, что в разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшею ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 15 380,44 рубля (30760,87*50%) согласно страховому акту от 26.09.2017г. на основании Экспертного заключения ООО "Экипаж".

01.12.2017 г. Истец направил в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» досудебную претензию, в обоснование истец предоставил экспертизу ООО «Центурион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 32 755,57 руб. Рассмотрев данную претензию, ответчик в доплате отказал.

Считают, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение в размере 17 375,13 рублей. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6300 руб., но суд первой инстанции оставил данное ходатайство без внимания, в связи с этим считают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Якишев Р.Р. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. (л.д.182).

Третье лицо Чагин П.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения давались в п. 21 ПВС РФ N 2 от 29.01.2015 г.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.

Как установлено мировым судьёй и подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 19 августа 2017 года в 06 часов 55 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Чагина П.Н. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Якишева Рината Ринатовича, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Якишеву Ринату Рашидовичу.9 (л.д.73).

Собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Чагин П.Н.(л.д.74).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № Якишева Р.Р. был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № с периодом действия с 21мая 2017 года по 20мая 2018 года.(л.д.72).

Из объяснений водителя Якишева Р.Р., данных непосредственно после ДТП, следует, что, управляя автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодороги Троицк-ГРЭС и дороги, ведущей в направлении 10 квартала, увидел, что на перекресток выезжает автомобиль ВАЗ 2112. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.(л.д.69).

Из объяснений водителя Чагина П.Н., данных непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № он двигался со стороны 10 квартала в сторону автодороги Троицк-ГРЭС. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Троицк-ГРЭС, он снизил скорость, и, не увидев помех, продолжил движение со скоростью 20-30 км/ч. В момент выезда на автодорогу неожиданно произошел удар. После чего свернул на обочину и остановился.(л.д.70).

Из схемы места ДТП от 19 августа 2018г. усматривается, что местом столкновения является участок проезжей части автодороги <адрес>.(л.д.71).

19 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8. по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Чагина П.Н. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением Якишева Р.Р., произошло вследствие нарушения водителем Чагиным П.Н. п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на проезжую часть автодороги Троицк-ГРЭС, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, осуществлявшему движение по автодороге Троицк-ГРЭС, являющейся главной.

21 сентября 2017 года истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.(л.д.64).

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» от 24 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 30 760 рублей 87 коп. (л.д.59-60).

В связи с тем, что ГИБДД не установлена вина участников в ДТП, 26 сентября 2017 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело перечисление истцу страховой выплаты в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 15 380 рублей 44 коп. (л.д.54).

Истец Якишев Р.Р. для определения суммы затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Центурион».

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» №Т от 07сентября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 32 755 рублей 57 коп. (л.д. 11-32).

Якишев Р.Р. обратился к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Центурион» №Т от 07 сентября 2017 года. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении спора мировым судьей была установлена вина в ДТП водителя Чагина П.Н., на основании положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты для возмещения стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что определяя стоимость восстановительного ремонта, страховщик исходил из 30760 рублей 87 копеек (ООО Экипаж), потерпевший из 32755 рублей 57 копеек (ООО «Центурион»).

При рассмотрении гражданского дела, истец настаивал на размере страхового возмещения в сумме 32755 рублей 57 копеек.

При этом, заключение специалиста Экспертное заключение «Центурион» не исключено из числа доказательств, как недопустимое.

Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, при расчете стоимости восстановительного ремонта истца суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находиться в пределах 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции неправильно определен размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта мировому судье, с учетом установленных обстоятельств, следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 30760 рублей 87 копеек.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком, должен составить 15380 рублей 44 копейки, а не 17375 рублей 13 копеек, как это указано в решении мирового судьи.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 615 рублей 21 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, взыскать с ответчика ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу Якишева Р.Р. страховое возмещение в размере 15380 рублей 44 копейки расходы по оплате госпошлины в размере 615 рублей 21 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6300 рублей также заслуживают внимания на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в оценочную организацию для составления экспертного заключения 07.09.2017 года, то есть еще до первоначального обращения в страховую компанию 21.09.2017 года, в то время, когда у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Порядок обращения с заявлением о страховой выплате, представления автомобиля на осмотр, организация страховщиком осмотра автомобиля и определение им суммы страхового возмещения регламентированы положениями ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, установленный законом порядок был нарушен именно истцом, самостоятельно организовавшим проведение независимой экспертизы еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

При этом, способ, которым страховая компания определила размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, включая использование калькуляции, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку согласно заключению экспертному заключению ООО «Центурион», представленной истцом, размер страхового возмещения, с учетом статистической погрешности, был определен страховой компанией правильно.

Поскольку размер страхового возмещения был самостоятельно и правильно определен страховой компанией, без учета представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов за составление такого заключения, не имелось.

При таком положении, решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 10 апреля 2018 года о взыскании с ответчика расходов по проведение экспертизы в размере 6300 рублей нельзя признать законным, соответственно в данной части оно подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 10 апреля 2018 года по иску Якишева Рината Рашидовича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в части размера суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу Якишева Рината Рашидовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15380 рублей 44 копейки.                                                                                                                                                                 Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 615 рублей 21 копейки.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 10 апреля 2018 года по иску Якишева Рината Рашидовича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в части взыскания с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу Якишева Рината Рашидовича расходов на оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якишева Ритната Рашидовича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: