Решение по делу № 8Г-11464/2021 [88-11367/2021] от 26.05.2021

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11367/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-32/2020

УИД № 54RS0030-01-2019-002562-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  29 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Соловьева В.Н., Сулеймановой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Цыплиной Светланы Георгиевны к Агафонову Сергею Анатольевичу, Циплину Геннадию Геннадьевичу, Оглы Лаварке Саидовне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

    по кассационной жалобе Степаненко Светланы Геннадьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя истца- Юрченко М.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Цыплина С.К. обратилась с исковыми требованиями к Агафонову С.А., Циплину Г.Г., Оглы Л.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер у Агафонова С.А. за цену <данные изъяты> руб. Приобретя автомобиль, она передала его в пользование Циплину Г.Г.

В последующем ей стало известно о том, что спорный автомобиль Агафонов С.А., который собственником автомобиля уже не являлся, также продал Циплину Г.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену <данные изъяты> руб., а Циплин Г.Г., в свою очередь, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, в последующем ДД.ММ.ГГГГ неправомерно распорядился им, продав Оглы Л.С.

Полагая, что названные сделки совершены продавцами, не обладавшими правом собственности в отношении спорного автомобиля, нарушили ее право собственности, просила признать их недействительными (ничтожными) и истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Оглы Л.С.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи со смертью ФИО1 судом апелляционной инстанции осуществлена замена истца на ее правопреемника Степаненко С.Г.

В кассационной жалобе Степаненко С.Г. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит следующие доводы. Суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, дали неверную оценку объяснениям Агафонова А.С., показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, пришли к ошибочному выводу относительно заключения и исполнения договора купли-продажи между Агафоновым С.А. и Циплиным Г.Г. Сам по себе факт регистрации автомобиля Циплиным Г.Г., несение им бремени содержания не прекращает право собственности истца, возникшее на основании ранее заключенного договора. Полагает, что место нахождения автомобиля правового значения не имеет, так как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был передан ФИО14

В судебном заседании представитель Степаненко С.Г.- Юрченко М.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не стала собственником спорного автомобиля, поскольку тот ей не был передан продавцом во исполнение сделки, в то время как во владение ответчика Циплина Г.Г. автомобиль поступил на законном основании- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о недобросовестности ФИО1 и Циплина Г.Г., установив, что они преследуют в ущерб интересам Российской Федерации противоправную цель уклонения Циплина Г.Г. от исполнения обязанности, возложенной на него решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2019 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суды, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль не подлежит истребованию ФИО1

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.С.Сулейманова