Решение от 23.07.2020 по делу № 33-3655/2020 от 16.04.2020

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Тыняного В.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2020 по иску ООО «Бастион» к Дериглазовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Бастион» на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Дериглазовой Г.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № КД-10/08 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, банк предоставил Дериглазовой Г.А. кредитную карту с лимитом в сумме 35307 рублей, сроком до востребования, но не позднее 11.09.2020, с процентной ставкой по кредитному договору - 25% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

На основании договоров об уступке прав требования ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору. 19.02.2017 в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке право требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности - не позднее 01.06.2017.

12.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен 18.03.2019.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 781,12 руб., из которых 33078,16 руб. – основной долг, 27702,96 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 023,43 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 года исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21 января 2020 года заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 года отменено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Дериглазовой Г.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 33078, 16 руб., сумму процентов в размере 27702,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,43 руб., решение в части взыскания суммы задолженности в размере 39651,03 руб. не исполнять.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал взысканной с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности, поскольку с ответчика было удержано только 39 651,03 руб. Кроме того, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, в то время как истец будет лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» и Дериглазова Г.А. на основании поданного ею заявления 10.08.2007 заключили кредитный договор № КД-10/08 от 10.08.2007, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 35307 руб. на срок до востребования, но не позднее 11.09.2010 по ставке кредита 25 % годовых. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав заявление, Дериглазова Г.А. подтвердила присоединение к действующим Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», подписав их, а также Тарифам Банка, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

В это же день - 6 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 4/к-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Далее 6 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет Долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником.

Впоследствии, между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/5/2014 от 3 марта 2014 года, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником.

В соответствии п.п. 5.1, 5.2 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, у заемщика образовалась задолженность, размер которой составил по основному долгу за период с 10.08.2007 по 06.03.2013 - 33078,16 руб., по процентам за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга, составил за период с 10.08.2007 по 06.03.2013 - 35 659,14 руб.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 19.02.2017, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомлении, но не позднее 01.06.2017.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка Номер изъят (данные изъяты) г. Братска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) г. Братска был вынесен приказ № 2-3672/2018 о взыскании с Дериглазовой Г.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № КД-10/08 от 10.08.2007 в размере 68 737,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1131,06 руб., который был отменен 18.03.2019 на основании поступивших от должника возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа - 10.04.2019 (конверт на л.д.76), поскольку срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, ООО «Бастион» предъявлены ко взыскании проценты за период с 12.12.2015 по 31.03.2019 в размере 27 7012, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на основании судебного приказа от 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем 12.02.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении Дериглазовой Г.А., на основании исполнительного документа из пенсии должника Дериглазовой Г.А. произведены удержания в пользу ООО «Бастион» в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 50 %, в общем размере 46 961,22 руб. (7826,87 руб. х 6), пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору № КД-10/08 от 10.08.2007, заключенному между ней и ОАО «УРСА Банк».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исполнении Дериглазовой Г.А. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору путем ежемесячных удержаний из пенсии. Судом данное обстоятельство не проверено, расчет не приведен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 18.06.2019 исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении Дериглазовой Г.А. на основании судебного приказа № 2-3672/2018 от 12.12.2018, прекращено. По состоянию на 18.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 46 387, 75 руб., сумма взысканная по исполнительному производству составляет 23 480, 61 руб.

По информации УПФ РФ (ГУ) в г(данные изъяты) от Дата изъята из страховой пенсии по старости, выплаченной Дериглазовой Г.А., произведены удержания по судебному приказу Номер изъят от 12.12.2018: март 2019 года – 7826,87 руб., апрель2019 года – 7826,87 руб., май 2019 года – 7826,87 руб., июнь 2019 года – 7826,87 руб. Всего 31 307, 48 руб. Кроме того, произведено удержание и по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята , выданному на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по данному делу, в размере 15 653, 74 руб. (ноябрь 2019 года – 7826,87 руб., декабрь 2019 года - 7826,87 руб.).

По информации Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области по состоянию на 10.06.2020 с Дериглазовой Г.А. в пользу ООО «Бастион» по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята (возбуждено на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята ) было удержано 31 307, 48 руб. и перечислено взыскателю 23 480, 61 руб., по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята (возбуждено на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята ) было удержано 32 340, 84 руб. и перечислено взыскателю 23 997, 29 руб. Всего в пользу ООО «Бастион» было перечислено в счет задолженности, взысканной по судебным решениям, по спорному кредитному договору 47 477,90 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имелось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом в полном объеме не установлены, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с Дериглазовой Г.А. в пользу ООО «Бастион» 13 303 руб. 22 коп., исходя из расчета: 60 781,12 руб. (сумма предъявленная ко взысканию) - 47 477,90 руб. (сумма удержанная в счет погашения задолженности и фактически взыскателем полученная).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины составит 532 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме в размере 60 781,12 руб., а суммы по другим судебным актам не подлежат исполнению, судебной коллегий отклоняются, поскольку судебный приказ мирового судьи от 12.12.2018 по делу № 2-3672/2018 и заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 года о взыскании с Дериглазовой Г.А. задолженности по кредитному договору фактически исполнены на сумму 47 477,90 руб., денежные средства ООО «Бастион» получены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 303 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░