Решение по делу № 8Г-9002/2024 [88-10801/2024] от 05.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10801/2024

№ 2-3474/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000904-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи           Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 26 сентября 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате услуг за отопление за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 75 594 рубля 67 копеек, а также пени за период с 1 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 11 285 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, однако в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за отопление.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от              18 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 75 594 рубля 67 копеек, пени за период с 1 декабря      2019 года по 29 февраля 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 марта        2022 года в размере 11 285 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 806 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению потребителям, проживающим по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме, является ФИО1 (с 1 января 2018 года по         25 марта 2019 года - 1/3 доли в праве собственности; с 26 марта 2019 года по 9 августа 2021 года - 2/3 доли; с 10 августа 2021 года - единоличный собственник).

Согласно детализации финансового лицевого счета сумма задолженности ответчика за коммунальную услугу по отоплению в отношении квартиры <адрес> за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 75 594 рубля 67 копеек, из них: за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года, исходя из 1/3 доли в праве собственности, -                 33 615 рублей 92 копейки; за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта     2022 года, исходя из 1/3 доли в праве собственности, - 33 615 рублей             92 копейки; за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года -           8362 рубля 83 копейки.

Ввиду неполной и несвоевременной оплаты вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени за период просрочки с                 1 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года и с 1 января 2021 года по           31 марта 2022 года в сумме 11 285 рублей. 56 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, статьями 210, 539-548, 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на неё обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику коммунальных услуг, руководствовался представленным истцом уточненным расчетом, основанным на выписке по лицевому счету и выполненным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановившего до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуга и взносов на капитальный ремонт, признав его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду не опровергнутого ответчиком ФИО1 наличия в спорном жилом помещении иных, кроме демонтированных приборов отопления, элементов системы отопления, таких как разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, отсутствия данных о их надлежащей изоляции, а также нахождения жилого помещения в общем контуре (объеме) многоквартирного жилого дома, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.

Кроме того, доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы ответчиком представлено не было.

При этом, согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354)потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагревательных приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила от 6 мая 2011 года № 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о ответчика об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду того, что она не проживает в квартире с января 2019 года, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу; отопительные приборы (радиаторы) в жилом помещении демонтированы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Постановлением администрации города Мурманска от 5 марта         2019 года № 825 (в редакции постановления от 31 января 2023 года № 282) вышеназванный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 28 июня 2022 года № 1812 «О проведении мероприятий по отселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» гражданам, проживающих в жилых помещениях названного многоквартирного дома предложено с 18 июля 2022 года прекратить использование жилых помещений для целей проживания; предписано Комитету имущественных отношений города Мурманска по обращению граждан, зарегистрированных в жилом доме, предоставить жилые помещения маневренного фонда, муниципального жилищного фонда города Мурманска для временного проживания; предписано Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска после отселения граждан, проживающих в жилом доме, принять меры к отключению систем водоотведения, тепло-, газо- и водоснабжения многоквартирного дома.

Ответчику Зайцевой Н.Ф. на основании договора от 5 августа 2022 года № предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведений о расселении многоквартирного дома в спорный период 2019-2022 годы материалы дела не содержат, напротив, как следовало из предоставленной администрацией города Мурманска информации, дом в настоящее время является жилым, в нем жилые помещения частично не освобождены, в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находится на рассмотрении гражданское дело № 2-3329/2023 по иску администрации города Мурманска к жильцам многоквартирного дома <адрес> о запрете использования жилых помещений в целях проживания.

Кроме того, по состоянию на 14 сентября 2023 года решение об отключении указанного многоквартирного дома от систем водоотведения, тепло-, электро-, газо- и водоснабжения администрацией города Мурманска не принято. Распоряжение Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска об отключении многоквартирного дома от системы теплоснабжения в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» не поступало, разрыв в сетях теплоснабжения не произведен, акт об отключении не составлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для неначисления платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в спорный период не имелось, поскольку жилой дом не был отключен oт теплоснабжения.

В силу положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт непроживания ответчика в квартире в связи с непригодностью проживания, в отсутствии доказательств прекращения поставки теплового ресурса, не являлось основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по отоплению.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пункте 37 Обзора в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, согласно которым отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчиком доказательств согласования в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом вышеназванного дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцом предъявлена ко взысканию только задолженность за отопление, что подтверждается соответствующим расчетом (т.1, л.91-92)

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период и не учтенной истцом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от                18 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 26 сентября 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи