Решение по делу № 22-3231/2018 от 15.05.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-3231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Норицына Р.В.,

адвоката Зырянова А.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Норицына Р.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года, которым

Норицын Роман Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 августа 1999 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

10 апреля 2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 116 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

13 сентября 2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, пп. «б, г» ч. 2ст. 162 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 25 дней;

18 марта 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

18 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2016 года по отбытии наказания;

31 августа 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснение осуждённого Норицына Р.В. и выступление адвоката Зырянова А.Н. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норицын Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 августа 2017 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Норицын Р.В. указывает, что потерпевший в момент совершения в отношении него противоправных деяний находился в состоянии алкогольного опьянения и в своих показаниях говорил, что ничего не помнит, таким образом, показания потерпевшего являются противоречивыми. Кроме того, полагает, что показания свидетеля А. даны с целью его оговора из-за личной неприязни к нему. Считает, что не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и телесными повреждениями, которые были причинены потерпевшему Ш., а также не была проведена экспертиза его обуви на предмет наличия на ней крови потерпевшего, иных микрочастиц. Помимо этого, отмечает, что органами следствия не была отработана версия совершения преступления в отношении Ш. неизвестными лицами на мини-рынке. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызов Д.П. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Норицына Р.В., отрицавшего причастность к преступлению, в деянии установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ш. показал, что к нему в квартиру пришел Норицын Р.В. вместе с А. Затем Норицын Р.В. стащил его с кресла на пол и стал наносить ногами по животу и телу, нанес ему более пяти ударов. В результате ему была причинена травма. До избиения Норицыным Р.В. телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля А. следует, что она и Норицын Р.В. поднялись в квартиру к Ш., двери в квартиру были не заперты, а лишь плотно прикрыты. Ш. дома находился один и спал на кресле-кровати в комнате. Она не видела у Ш. телесных повреждений. Норицын Р.В. стащил Ш. за плечи на пол и стал ему наносить удары ногами по животу.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта, согласно которым у Ш. имелась закрытая травма живота в виде разрывов поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума и забрюшинной гематомы, закрытая травма груди в виде переломов 9-12-го ребер справа, 8, 9-го ребер слева, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции обоснованно огласил показания потерпевшего, свидетеля и осужденного, ранее данных при производстве предварительного расследования в силу наличия существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями в суде.

Несостоятелен довод жалобы о том, что показания потерпевшего Ш. являются противоречивыми, а показания свидетеля А. даны с целью оговора осужденного Норицына Р.В., так как в суде они настаивали на причастности осужденного к преступлению и их показания подтверждаются иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат данных о причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. иными лицами.

Как правильно указал суд о наличие умысла у Норицына Р.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер его действий и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно важные органы.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, им даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Норицына Р.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учётом исследованных доказательств суд первой инстанции, действия осуждённого Норицына Р.В. правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы наказание Норицыну Р.В. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ. Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие непричастности и несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года в отношении Норицына Романа Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи