Решение по делу № 2-92/2019 от 04.09.2018

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика, по доеврености и третьего лица по делу ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) ФИО2 (далее по тексту Истец), с использованием платежной системы мобильный банк «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк России (далее по тексту Ответчик 1), перечислил гражданке ФИО3 (далее по тексту Ответчик 2) денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей -двумя платежами каждый по 50 000,00 рублей.

Вышеуказанное перечисление денежных средств Ответчику 2 было Истцом произведено ошибочно, Истец никогда не был знаком с Ответчиком 2, Ответчик 2 никогда никаких работ, услуг и т.(адрес обезличен) не оказывал.

(дата обезличена) Истец письменно обратился к Ответчику 1 с заявлением о возврате вышеуказанных ошибочно проведенных платежей. На данное обращение Ответчик 1 сообщил, что без согласия Ответчика 2 он не вправе отменить перевод, а также проинформировал о том, что Ответчику 2 было направлено от имени банка сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену переводов.

(дата обезличена) он обратился к Ответчику 1 с заявлением о предоставлении информации - выписки, содержащей сведения о поступлениях/списаниях с его счета за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) На данное обращение Ответчик 1 ему предоставил выписку, согласно которой следует, что действительно (дата обезличена) Истцом было перечислено Ответчику 2 денежных средств в общей сумме 100 000,00 рублей (двумя платежами по 50 000,00 рублей).

Дополнительно, в процессе устного общения с сотрудниками Ответчика 1 Истец выяснил, что более полную информацию в отношении Ответчика 2 (паспортные данные, место жительства/регистрации и т.п.) банк предоставить не имеет права. Такая информация может быть предоставлена Ответчиком 1 только по судебному запросу.

Таким образом, по состоянию на настоящий момент Отвечиком 2 Истцу денежные средства не возвращены, Истец не смог самостоятельно установить данные Ответчика 2.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае Истец, при отсутствии каких-либо правовых или любых иных оснований, ошибочно перечислил совершенно незнакомому лицу денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Истец предпринял все возможные и доступные ему меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Однако Ответчик 2 в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Истец, используя общедоступные способы получения информации (запросы к Ответчику 1, сеть интернет) не смог самостоятельно установить полные данные Ответчика 2, его место жительства или место нахождения Истцу не известно.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с солидарно с ПАО Сбербанк России и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и 3 200,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии, истец увеличил свои требования и просит также взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 100 000 начиная с (дата обезличена) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО7

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в своем отзыве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. В своем письменном отзыве в суд, с иском не согласились, ссылаясь на то, что Банк получателем денежных средств не являются, они осуществили лишь перевод денежных средств на счет карты получателя по прямому распоряжению истца. Факта неосновательного обогащения Банка не имеется. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. Ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, а также в качестве третьего лица по делу, с иском не согласился ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 100000 руб. были перечислены истцом за его (ФИО7) работу (оказание помощи) по трудоустройству на должности государственного или муниципального служащего, которые им были полностью израсходованы по оказанию указанной услуги. При этом, по его (ФИО7) просьбе денежные средства были перечислены на карточку его дочери ФИО3, которая передала их ему (ФИО7). Также пояснил, что работу, которая устраивала бы истца, он так и не нашел.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, ранее свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ на приобретателя денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата обезличена) ФИО2 (истец по делу), с использованием платежной системы мобильный банк «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк России (ответчик по делу), перечислил ФИО3 (соответчику по делу) денежные средства в размере 100 000,00 рублей -двумя платежами каждый по 50 000,00 рублей. Что не оспаривается ответчиком, третьим лицом по делу.

Также установлено, что между сторонами: ФИО2 и ФИО3 никаких договорных отношений не было, что ими не отрицается. Т.е. основания возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что ответчица ФИО3 неосновательно обогатилась за счет средств истца, а поэтому требования последнего, на основании и вышеуказанных норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица по делу не могут быть судом приняты во внимание, т.к. ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами по сделке. Оснований для отказа в иске не имеется.

В том числе ответчиком не представлено суду доказательств для отказа истцу в иске по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 1109 ГК РФ

Не представлено суду доказательств, подтверждающих и наличие договорных отношений истца с ФИО7 и между ФИО3 и Н.В.

При вынесении указанного решения, суд учитывает, что ФИО7 не лишена права требования возмещения убытков с истца по договорным отношениям между ними.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктов 1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчица ФИО3 узнала о неосновательности своего обогащения 16.05.2018г., с 17.05.2018г. с нее подлежат взысканию проценты на основании вышеуказанной нормы закона по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

В то же время, учитывая, что ответчик ПАО Сбербанк России получателем денежных средств не являлся, осуществил лишь перевод денежных средств на счет карты получателя по прямому распоряжению истца, факта неосновательного обогащения Банка не имеется, в требованиях истца о взыскании вышеуказанной суммы с Банка необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подачи иска в суд, госпошлина в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и 3 600,00 рублей расходов по оплате госпошлины и всего 103600 (сто три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 100000 руб., начиная с (дата обезличена) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании вышеуказанных сумм солидарно с ПАО Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев