Решение по делу № 8Г-19713/2020 [88-19742/2020] от 25.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-19742/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметшиной Альфии Шакирзяновны на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-01/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Наш Дом» к Мухаметшиной Альфие Шакирзяновне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установил:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с иском к Мухаметшиной А.Ш. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26 784 рублей 54 копеек, а также 1 004 рубля в порядке возврата оплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, постановлено:

Иск Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Мухаметшиной Альфие Шакирзяновне о взыскании задолженности по жилищнокоммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Альфии Шакирзяновны в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по август 2018 года сумму в размере 26 784 рублей 54 копеек и государственную пошлину в размере 1 004 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец- товарищество собственников жилья «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом №17 по улице Адоратского.

Мухаметшина А.И. является собственником <адрес>, в квартире никто не зарегистрирован.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани от 27 ноября 2018 года судебный приказ № от 2 ноября 2018 года о взыскании с Мухаметшиной А.Ш. в пользу ТСЖ «Наш дом» платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 784 рублей 54 копеек за период с октября 2015 года по август 2018 года и государственной пошлины в размере 501 рубля 77 копеек отменен, на основании возражений Мухаметшиной А.Ш..

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по август 2018 года между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Мухаметшиной А.Ш. задолженность составляет сумму в размере 26 784 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 30, ч.1 ст. 153, частями 1, 2, 14 ст. 155, частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно приняли представленный истцом расчет, который подтверждался также представленными счет-фактурами, не приняв представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции собственный уточненный акт сверки.

Суды также обоснованно, руководствуясь статьями 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора), образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) входит в содержание общего имущества и подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) за заявленный период - до 1 января 2019 года.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, то несет бремя его содержания независимо от того, проживает в ней или нет.

Также обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды взыскали начисления за «капитальный ремонт» в размере 100%.

При этом, руководствуясь ч.1, ч. 2.1. статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали верно, что действующее законодательство предусматривает компенсацию понесенных расходов, которая предоставляется при обращении с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Компенсация взноса на капитальный ремонт предоставляется отдельным категориям граждан органами социальной защиты при предъявлении соответствующего заявления. В связи с чем, обязанность по начислению взноса на капитальный ремонт Товариществом собственников жилья в размере 50% законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по август 2018 года в сумме 26 784 рублей 54 копеек.

Доводам жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, они были отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Доводам жалобы о том, что в расчет не включены оплаченные ею суммы, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметшиной Альфии Шакирзяновны - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева