Решение от 24.01.2018 по делу № 2а-437/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Нижний Тагил                        24 января 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                         Р¦С‹Р±СѓР»СЏ Рђ.Рђ.,

СЃ участием административного истца        РђРЅС‚СЂРѕРїРѕРІР° Рђ.Рњ,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании административное дело в„– 2Р°-437/2018 РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Антропова Рђ. Рњ. Рє Администрации РіРѕСЂРѕРґР° Нижний Тагил Рѕ признании незаконным предложения РѕР± изменении места проведения публичного мероприятия Рё возложении обязанности согласовать место проведения публичного мероприятия,

установил:

Административный истец Антропов А.М. обратился в суд с административным иском к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным предложения об изменении места проведения митинга и возложении обязанности согласовать место согласно уведомлению.

В обоснование иска указал, что 15.01.2018 истцом в приёмную Административного ответчика подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга «Забастовка избирателей», который планировалось провести в Комсомольском сквере возле памятника Н.Н. Демидову 28.01.2018 с 14:00 до 18:00 с предполагаемым количеством участников в 300 человек.

Уведомление зарегистрировано в журнале регистрации за входящим № 01-01/272 от 15.01.2018.

18.01.2018 истцом получено письмо № 01-05/225 от 17.01.2018, в котором Административный ответчик проинформировал о получении уведомления и предложил изменить место его проведения на иное: г.Нижний Тагил, сквер Шахтёрской Славы, у памятника «Слава горнякам Рудника 3-го Интернационала» либо Свердловская обл., Пригородный район, д. Усть-Утка, у памятника «Единению России», при этом указал что ранее на место в Комсомольской сквере на ту же дату подано уведомление о проведений пикета с 10 до 20 часов от Нижнетагильского городского местного отделения СРО «Единая Россия».

В тот же день 18.01.2018 на официальном интернет-сайте Административного ответчика опубликовано уведомление о публичных мероприятиях: 28.01.2018 с 10:00 до 20:00 состоятся публичные мероприятия в форме пикетов по адресам: г. Нижний Тагил, Ленинский район, сквер Рабочей молодежи у памятника В.И. Ленину; ул. Садовая 3, у Мемориальной стены в честь воинов-железнодорожников; на перекрестке по ул. Горопшикова и ул. Первомайская, у рекламного щита; в Комсомольском сквере, у памятника Н.Н. Демидову. Заинтересованное лицо. Цель публичного мероприятия: привлечение внимания общественности к участию в Выборах Президента Российской Федерации 30 марта 2018 года. Организатор мероприятия Нижнетагилское городское местное отделение СРО ВПП «Единая Россия». Также была опубликаана информация о том, что по адресу г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, на территории, прилегающей к памятнику тагильчанам, погибшим в локальных войнах. Организатор Всероссийская политическая партия «Партия Великое Отечество», Всероссийская политическая партия «Курсом Правды и Единения» и Национальное освободительное движение проводится публичное мероприятие без указания цели его проведения.

Таким образом, Административный ответчик, отказывая Административному истцу в проведении публичного мероприятия в заявленном им месте, одновременно с этим согласовал проведение 4 однотипных публичных мероприятий продолжительностью 10 часов и 1 публичного мероприятия аналогичной продолжительности ВПП «Партия Великое Отечество», ВПП «Курсом Правды и Единения» и Национально-освободительному движению без какой-либо указанной цели.

Действия Административного ответчика истец считает незаконными. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, положения Федерального Закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», истец указал, что орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы публичное мероприятие состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, не пытаясь при этом находить причины для оправдания необходимости отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия должно быть обоснованным. Истец считает, что согласование административным ответчиком проведения в тот же день публичных мероприятий заинтересованному лицу является избыточными.

Кроме того, на территории г.Нижнего Тагила имеется утвержденное постановлением Правительства Свердловской области специально отведенное место - территория, прилегающая к памятнику тагильчанам, погибшим в локальных войнах. Однако, данное место административному истцу Административным ответчиком предложено не было. Однако, как следует из информации на официальном сайте Административного ответчика это место согласовано для проведения публичного мероприятия заинтересованному лицу.

Ссылаясь на п. 1 ст. 9 Закона Свердловской области от 07.12.2012 № 102-О3 «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области», административный истец указал, что в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенном месте в одно и то же время очередность использования специально отведенного места определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления уполномоченным органом местного самоуправления.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения мероприятия.

Для даты проведения митинга 28.01.2018 первым днём является 15.01.2018. Приём граждан в приёмной Административного ответчика начинается в 09:00. Административный истец подал своё уведомление 15.01.2018 в 09:10. До Административного истца в приёмной Административного ответчика иных посетителей не было. В связи с чем представляется сомнительным, что иные лица обратились ранее административного истца в Администрацию г.Н.Тагила с уведомлениями о проведении публичных мероприятий.

В связи с этим истец полагает, что Административный ответчик совершил незаконное действие - определил очерёдность публичных мероприятий иных заявителей выше очерёдности Административного истца, а также допустил незаконное бездействие - не применил пп. 2 п. 1 Закона о митингах, дающий ему возможность предлагать иным заявителям изменить время проведения публичных мероприятий так, чтобы в течение одного дня на одном и том же специально отведённом месте было возможно проведение массовых мероприятий двух заявителей, чем было нарушено право Административного истца на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации и Законом о митингах.

Административный истец РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным изложенное РІ РїРёСЃСЊРјРµ в„– 01-05/225 РѕС‚ 17.01.2018 предложение Администрации РіРѕСЂРѕРґР° Нижнего Тагила РѕР± изменении места проведения митинга целью «Забастовка избирателей» 28.01.2018 СЃ Комсомольского сквера Сѓ памятника Рќ.Рќ. Демидову РЅР° РґСЂСѓРіРѕРµ: Рі.Нижний Тагил, сквер Шахтёрской Славы, Сѓ памятника «Слава горнякам Р СѓРґРЅРёРєР° 3-РіРѕ Интернационала» либо Свердловская РѕР±Р»., Пригородный район, Рґ.    РЈСЃС‚СЊ-Утка, Сѓ памятника «Единению Р РѕСЃСЃРёРёВ»; обязать Администрацию РіРѕСЂРѕРґР° Нижнего Тагила согласовать проведение публичного мероприятия РІ форме митинга СЃ целью «Забастовка избирателей» РІ соответствии СЃ уведомлением 15.01.2018 РІ Комсомольском сквере возле памятнику Рќ.Рќ. Демидову 28.01.2018 РІ 14:00 РґРѕ 18:00 СЃ предполагаемым количеством участников РІ 300 человек Рё РЅРµ препятствовать его проведению.

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах, изложенных в иске.

Представители ответчика – Администрации города Нижнего Тагила и заинтересованного лица - Нижнетагилского городского местного отделения СРО ВПП «Единая Россия» в судебное заседание не явились.

При этом представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором не оспаривал, что 15.01.2018 в 09:10 часов административный истец подал в Администрацию города Нижний Татил уведомление о проведении публичного мероприятия «Забастовка избирателей» в «Комсомольском сквере города Нижний Тагил у памятника Демидову». Электронная регистрация заявки в системе электронного документооборота произошла в 09:42 часов.

В ответ на данное уведомление письмом от 17.01.2018 №01-05/225 до истца ответчиком была доведена информация о том, что в отношении того же места ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия от Всероссийской политической партии «Единая Россия» - Нижнетагильское местное отделение, время проведения данных мероприятий накладывается. Время проведения мероприятия «Забастовка избирателей» с 14:00 до 18:00 часов. Время проведения мероприятия «Единой России» - «привлечение внимание общественности к участию в выборах Президента РФ 18.03.2018» с 10:00 до 20:00 часов.

Уведомление о проведении публичного мероприятия поступило также от партии «Единая Россия» 15.01.2018 в 09:05 часов, то есть до поступления уведомления от истца. Электронная регистрация уведомления в системе электронного документооборота произошла в 09:26 часов.

В связи с этим административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предложены другие варианты места проведения пикета.

В связи с этим административный ответчик полагает принятое им решение законным, а доводы административного истца о том, что других заявителей не было надуманными, поскольку отдел документационного обеспечения занимает несколько кабинетов, в которых может быть подано письменное обращение и в которых истец и свидетели не могли находиться одновременно. Также уведомление может быть подано непосредственно в приемную Руководителя Аппарата Администрации города, которая вообще находится на другом этаже.

Отличие фактического времени поступления от времени регистрации в системе электронного документооборота обусловлено необходимостью соблюдения порядка регистрации входящего документа согласно статье 4 «Порядка работы в системе электронного документооборота Администрации города Нижний Тагил» (распоряжение Администрации города от 27.12.13 № 313).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела и допросив свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    РЅР°СЂСѓС€РµРЅС‹ ли права, СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё законные интересы административного истца или лиц, РІ защиту прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов которых подано соответствующее административное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление;

2)    СЃРѕР±Р»СЋРґРµРЅС‹ ли СЃСЂРѕРєРё обращения РІ СЃСѓРґ;

3)    СЃРѕР±Р»СЋРґРµРЅС‹ ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: Р°) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, РЅР° принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); Р±) РїРѕСЂСЏРґРѕРє принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) РІ случае, если такой РїРѕСЂСЏРґРѕРє установлен; РІ) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    СЃРѕРѕС‚ветствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ одной из форм проведения публичного мероприятия является митинг, под которым понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 4 Закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия) пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом мест самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого местом, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Закона № 54-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан; документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ.

Судом установлено, что 15.01.2018 в 09:10 часов Администрацию города Нижний Тагил поступило уведомление от организатора публичного мероприятия – Антропова А.М. (административного истца по настоящему делу) о проведении 28.01.2018 в период с 14:00 до 18:00 часов митинга «Забастовка избирателей» с указанием места проведения публичного мероприятия в «Комсомольском сквере города Нижний Тагил у памятника Демидову». Электронная регистрация уведомления в системе электронного документооборота произошла в 09:42 часа.

Администрация города Нижний Тагил, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и статьи 8 Закона Свердловской области от 07.12.2012 № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» является органом, уполномоченным на рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий, проведение которых планируется на территории данного органа местного самоуправления.

Поскольку в уведомлении было заявление о дате проведения публичного мероприятия 28.01.2018, соответственно, подав данное уведомление административному ответчику 15.01.2018, административным истцом были соблюдены предусмотренные статьей 5 Закона № 54-ФЗ сроки подачи данного уведомления.

Уведомление административного истца от 29.05.2017 соответствовало требованиям пунктов 1, 6, 8 части 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и содержало по тексту все требуемые законом сведения.

Письмом Администрации города Нижний Тагил от 17.01.2018 № 01-05/225 «О получении уведомления о проведении публичного мероприятия» Администрация города Нижний Тагил известила административного истца о получении его уведомления от 15.01.2018 и предложила изменить указанное в уведомлении место проведения публичного мероприятия, предложив варианты его проведения по двум адресам: г. Нижний Тагил, сквер Шахтерской Славы, у памятника «Слава горнякам Рудника 3-го Интернационала» либо: Свердловская область Пригородный район д. Усть-Утка, у памятника «Единению России», а также предложив проинформировать орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) предложения.

Основанием для предложения административному истцу изменения места проведения публичного мероприятия явилось проведение публичного мероприятия по указанному в уведомлении административного истца адресу по ранее поданному уведомлению Всероссийской политической партии «Единая Россия» - Нижнетагильское местное отделение с 10:00 до 20:00 часов с целью привлечения внимание общественности к участию в выборах Президента РФ 18.03.2018.

Уведомление административного истца было рассмотрено административным ответчиком и решение принято в установленные законом сроки, с указанием невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и предложением по изменению места проведения публичного мероприятия.

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что его обращение к административному ответчику с соответствующим уведомлением 15.01.2018 имело приоритет перед иными поступившими в указанную дату уведомлениями по основанию первоочередности его подачи.

Указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений административного истца от 15.01.2018 оно было подано им административному ответчику в 08:10 часов, о чем свидетельствует пояснения административного истца и представленных им свидетелей и было зарегистрировано в системе электронного документооборота в 08:42 часов за № 01-01/272, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Административным ответчиком по делу не оспаривался факт обращения административного истца с уведомлением именно 15.01.2018, в связи с чем, правовое значение в данном случае может иметь лишь время получения административным ответчиком данного уведомления – 08:10 часов.

Вместе с тем, судом установлено, что также 15.01.2018 к административному ответчику обратилось с соответствующим уведомлением о проведении публичного мероприятия иное лицо – Нижнетагильское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» в лице организатора мероприятия Цикиной Н.Б.

При этом согласно рукописной записи на тексте уведомления оно было получено Администрацией г. Нижнего Тагила в 09:05 часов.

Суд критически оценивает доводы административного истца и представленных им свидетелей в судебном заседании о том, что 15.01.2018 они были единственными посетителями в помещении административного ответчика при подаче уведомления о проведении публичного Мероприятия, поскольку как следует из отзыва административного ответчика, подача документов в Администрацию города Нижний Тагил возможна не только в один кабинет, куда обращался с документами административный истец, а возможна также и непосредственно в приёмную руководителя аппарата Администрации города Нижний Тагил.

Доказательств, которые бы достоверно и однозначно подтверждали невозможность обращения других организаторов публичного мероприятия с уведомлением к административному ответчику в 09:05 часов 15.01.2018 административным истцом суду не представлено.

При этом тот факт, что впоследствии уведомления прошли более позднюю регистрацию в журнале входящей корреспонденции, который ведется административным ответчиком исключительно в электронном виде: уведомление Нижнетагильского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» - в 09:26 часов, а уведомление административного истца - в 09:42 часов, суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку электронная регистрация уведомлений была произведена административным ответчиком хотя и позднее по времени, однако в той же последовательности, что и фактическое получение уведомлений.

Также не имеют значения очередность исходящих номеров в письме административного ответчика на имя административного истца - № 01-05/225 от 17.01.2018 и в письме на имя заинтересованного лица - № 01-05/253 от 17.01.2018, поскольку последовательность регистрации исходящей корреспонденции не может быть как-либо взаимосвязана с последовательностью регистрации входящей корреспонденции и, соответственно, наименьший исходящий номер в письме на имя административного истца не свидетельствует о том, что-данное письмо являлось ответом на более ранее поступившее уведомление.

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что по состоянию на 17.01.2018 уведомление, поступившее в адрес административного ответчика от административного истца не имело приоритетного первоочередного статуса для рассмотрения, поскольку было получено административным ответчиком 09:10 часов после получения уведомления в 09:05 часов от другого организатора публичного мероприятия.

Доводы административного истца о том, что, отказывая Административному истцу в согласовании публичного мероприятия в специально отведённом месте, Административный ответчик был обязан предложить ему другое специально отведённое место - территорию, прилегающую к памятнику тагильчанам, погибшим в локальных войнах, однако не сделал этого, согласовав на указанной территории 10-часовой пикет ВПП «Партия Великое Отечество», BПП «Курсом Правды и Единения» и Национально-освободительного движения, также не предложив указанным организаторам изменение времени проведения мероприятия, суд считает не относящимися к настоящему делу, поскольку изучение подача заявки на проведение массового мероприятия пикет ВПП «Партия Великое Отечество», BПП «Курсом Правды и Единения» и Национально-освободительного движения не являлись предметом судебного разбирательства, ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле не заявлялось, в своем уведомлении административный истец не ставил перед административным ответчиком вопрос о возможности предоставления ему другого специально отведённого места - территории, прилегающей к памятнику тагильчанам, погибшим в локальных войнах.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о том, что, принимая решение о согласовании публичного мероприятия Административного истца, Административный ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в Заявленном организатором месте и в запланированное время, а также о том, что административный ответчик не воспользовался своим правом довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, чтобы в Комсомольском сквере было возможно провести публичные мероприятия и Административного истца, и Заинтересованного лица в течение одного дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие такого решения являлось правом ответчика, которым он воспользоваться не пожелал.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что что поскольку помимо публичного мероприятия в спорном месте административный ответчик согласовал Заинтересованному лицу аналогичные мероприятия в трёх других местах, его действия по отказу в согласовании публичного мероприятия Административного истца являются очевидно избыточными, так как действующим законодательством в данном случае не предусмотрено ограничений по количеству проведения одними организаторами публичных мероприятий в различных местах в одну и ту же дату, при соблюдении предусмотренного законом уведомительного порядка о проведении данных мероприятий, поэтому указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

В то же время, исходя из принципа законности проведения публичного мероприятия, предусмотренного статьей 3 Закона № 54-ФЗ, орган местного самоуправления должен действовать таким образом, чтобы не создавать даже угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий.

Таким образом, предложение административным ответчиком рассмотрения административному истцу иных вариантов места проведения публичного мероприятия фактически было вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и неопределенного лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

Следовательно, оспариваемые административным истцом действия административного ответчика не противоречат Закону № 54-ФЗ, а наоборот соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

В судебном заседании административным истцом сделано заявление о фальсификации доказательств административным ответчиком.

По мнению административного истца, таковым является уведомление Нижнетагильского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 15.01.2018, подписанное организатором Цикиной Н.Б. и лицом уполномоченным организатором публичного мероприятия Шитовым И.В., которых административный истец просил вызвать в судебное заседание.

Основанием для такого заявления является установленное в ходе проверки в судебном заседании причин неявки в суд представителей заинтересованного лица обстоятельство, связанное с тем, что уведомление о проведении массового мероприятия отнесла административному ответчику работник Нижнетагильского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Зайцева О.В., отказавшаяся от немедленного прибытия в суд для допроса.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о подложности уведомления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Как усматривается из изученного уведомления заинтересованного лица оно подано структурным подразделением политической партии, а не отдельным гражданином-организатором публичного мероприятия.

В соответствии с Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 31.08.2007 № 1025 «О порядке действий Администрации города при проведении публичных мероприятий на территории города Нижний Тагил» (пункт 4) допускается поступление уведомления по почте. При этом датой и временем для оформления документального подтверждения получения уведомления является дата и время поступления уведомления в отдел по связям с общественностью управления информации Администрации города.

Таким образом, существующие правила доставки уведомления не исключают возможности его подачи как непосредственно организатором, так и другими лицами по его поручению.

При таких обстоятельствах личность лица (курьер, секретарь, посыльный, водитель, иной технический работник), непосредственно доставляющего уведомление о проведении массового мероприятия в отдел документационного обеспечения администрации города и фактически выполняющего функцию письмоносца, не имеет значения, поскольку указанные лица не являются организаторами публичного мероприятия.

Письмо административного ответчика от 17.01.2018 в полной мере позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного места проведения мероприятия, после чего реализовать гарантированное ему статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ.

Следовательно, данное письмо административного ответчика направлено не на ограничение права административного истца на проведение митинга, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 13 и 31 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое письмо от 17.01.2018 не касается заявленной административным истцом цели проведения публичного мероприятия, не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административного истца, не может нарушать и не нарушает его прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта «О гражданских и политических правах».

Суд полагает, что органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия был предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований, и их доведение до соответствующих адресатов.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Р’ Постановлении РѕС‚ 14.02.2013 в„– 4-Рџ Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации отметил, что аналогичного РїРѕРґС…РѕРґР° РїСЂРё оценке процедуры согласования публичного мероприятия Рё ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░ґ░µ░Ђ░¶░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░•░І░Ђ░ѕ░ї░µ░№░Ѓ░є░░░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░ј ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░°, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░░, ░є░ѕ░і░ґ░° ░І░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░·░°░ї░Ђ░µ░‰░°░Ћ░‚ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░µ, ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░»░°░і░°░Ћ░‚ ░°░»░Њ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░‚░ѕ░Ђ░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░і░°░‚░Њ ░±░µ░· ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І░»░°░Ѓ░‚░µ░№, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‰░µ░µ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░µ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░µ, ░І ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░░ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░±░ѕ░»░Њ░€░µ ░ї░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°░ј (░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 10.07.2012 ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░«░‘░µ░Ђ░»░°░ґ░░░Ђ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░»).

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І. ░ ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░‚░░░Ѕ░і░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░„– 54-░¤░—.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░ѓ ░І ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░µ 17.01.2018 ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░»░ѕ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175-180, 227-228 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ђ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ. ░њ. ░є ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░» ░ѕ░‚ 17.01.2018 ░„– 01-05/225, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ. ░њ. ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░ќ░░░¶░Ѕ░µ░і░ѕ ░ў░°░і░░░»░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ    ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ    ░›░ѓ░†░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░’.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ            ░›░ѓ░†░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░’.