Решение по делу № 33-2238/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного ФИО12 к Кузнецовой ФИО13, третьи лица: Обслуживающий кооператив «Лодочный кооператив «ФИО17», Митряева ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе представителя Митряевой ФИО16 – Петросенко ФИО15 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2014 г. истец, ссылаясь на членство в кооперативе, использование спорного эллинга после смерти наследодателя – его матери, которая владела эллингом непрерывно вплоть до 2007 г., и как собственник с 2010 г., обратился в суд с приведенным выше иском, просил суд признать недействительным договор купли-продажи эллинга № на территории ОК «Лодочный кооператив «ФИО18» от 13 декабря 1999 г., заключенный между Митряевой И.В. и Кузнецовой Е.В., как ничтожную сделку.

Обжалуемым решением постановлено: «Иск Нагорного ФИО19 к Кузнецовой ФИО20, третьи лица - Обслуживающий кооператив «Лодочный кооператив «ФИО21», Митряева ФИО22 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить. Признать сделку от 13.12.1999 г. купли-продажи эллинга № на территории Обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив «ФИО23», заключенную между Митряевой ФИО24 и Кузнецовой ФИО25 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Взыскать с Кузнецовой ФИО26 в пользу Нагорного ФИО27 судебные расходы в сумме 200 руб.».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает как на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены посредством заказных уведомлений о вручении и телефонограммой.

Истец Нагорный И.А. согласно подписи на бланке заказного уведомления о вручении извещен 06 марта 2017 г., 21 марта 2017 г. электронной почтой направил заявление об отложении дела, указал, что 04 марта 2017 г. получил судебную повестку-извещение о явке в суд на 21 марта 2017 г. в 11.40 часов. Ходатайство об отложении мотивировал необходимостью вручить сторонам его возражения на апелляционную жалобу, которые он направил в суд 21 марта 2017 г.

Его неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признана неуважительной, указанные действия, как недобросовестное использование процессуальных прав, поскольку о возможности подать возражения на апелляционную жалобу до 08 февраля 2017 г. ему было разъяснено судом первой инстанции 25 января 2017 г. согласно извещению о принесении апелляционной жалобы(т. 2 л.д. 15).

Признана неуважительной и неявка представителя заявителя адвоката Петросенко И.Н., который также извещен посредством заказного уведомления о вручении и телефонограммой.

С указанного им места проживания почтовая корреспонденция вернулась с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что эллингом № в ОК «ЛК «ФИО28» с 1997 г. пользовалась мать истца ФИО4, с декабря 2007 г. эллинг № передан Нагорному И.А.

Кроме того, суд сослался на выводы решения Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2014 г. по делу № г., согласно которого установлен факт, что эллингом № в ОК «ЛК «ФИО29» пользовалась мать истца ФИО4, после ее смерти эллингом - Нагорный И.А.

Также суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа - копии договора купли-продажи с регистрационной надписью с признаками подделки оттиска печати о том, что 13 декабря 1999    г. эллинг № ОК «ЛК «ФИО30» зарегистрирован на праве собственности за Кузнецовой Е.В., по делу проводится предварительное расследование.

Продавец эллинга № Митряева И.В. и впоследствии Кузнецова Е.В членами ОК «ЛК «ФИО31» не являлись, передача эллинга № Кузнецовой Е.В. не состоялась, текст договора купли-продажи от 13 декабря 1999 г. указанного условия не отображает.    

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки»:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из дела следует, что согласно договора купли-продажи от 16 июня 1994 г. Митряева И.В. являлась собственником спорного эллинга №, договор зарегистрирован в КРП «Керченское БТИ».

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 13 декабря 1999 г. Митряева И.В. продала, а Кузнецова Е.В. купила данный эллинг №.

На основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 26 июля 2010 г. № «Об оформлении права собственности на эллинги» собственником эллинга № стал Нагорный И.А.

    Ссылаясь на членство в кооперативе, в том числе как наследник после смерти матери, которая также являлась членом кооператива и пользовалась спорным эллингом, а также как собственник данного недвижимого имущества, просил в избранный им способ защитить его права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ только нарушенное или оспариваемое право, и о чем указано выше, подлежит судебной защите.

Поскольку членство в кооперативе не наследуется, истец не указал и не приводил доказательства наличия в наследственной массе спорного эллинга, и материалы дела не свидетельствуют о достаточности относимых данных о возможности включения эллинга в наследственную массу, права истца, как наследника после смерти матери, которая по доводам истца пользовалась спорным имуществом, судебной защите не подлежат, действиями ответчицы права истца не нарушены.

Относительно основания иска, как собственника гаража-бокса, судебная коллегия считает их безосновательными.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 15 октября 2014 г., признано частично недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 26 июля 2010 г. № «Об оформлении права собственности на эллинги» - в части оформления права собственности на эллинг № Обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив «ФИО32» №» ( в настоящее время - Обслуживающий кооператив «Лодочный кооператив «ФИО33») за Нагорным ФИО34. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на имущество - гараж № в Обслуживающем кооперативе «Лодочный кооператив «ФИО35» №, оформленное на основании Решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 26 июля 2010 г. № на имя Нагорного ФИО36. Истребован лодочный гараж (эллинг) №, расположенный на территории Обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив «ФИО37», из незаконного владения Нагорного ФИО38, обязав его передать указанное имущество Кузнецовой ФИО39.

Остальные доводы суда в обоснование удовлетворения иска могут свидетельствовать о возможном нарушении публичного права, что не тождественно нарушению прав истца, иными лицами при доказанности вины, однако на время рассмотрения дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу в обоснование правовых оснований для возможности удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствие с п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, у истца, как члена кооператива и наследника, отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, и также он не является собственником спорного эллинга №, о чем приведено выше.

В иске не указаны основания для признания сделки ничтожной и в ходе рассмотрения дела такие основания не установлены, оспариваемый договор соответствовал форме и содержанию закону, действовавшему на время совершения сделки – ст. 227 ГК Украины 1963 г.

Доводы иска о том, что на момент заключения спорного договора эллинг № являлся коллективной собственностью ОК «Ж «ФИО41», поскольку расположен на земельном участке, арендованном ОК «ЛК «ФИО40», находился на балансе данного кооператива, не относятся к какому-либо праву истца на эллинг, наоборот, указывают вообще на отсутствия всякого его интереса.

Таким образом, судебная коллегия установила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Нагорному ФИО42 в удовлетворении иска к Кузнецовой ФИО43, третьи лица: Обслуживающий кооператив «Лодочный кооператив «ФИО44», Митряева ФИО45 о признании недействительным договора купли-продажи эллинга № на территории ОК «Лодочный кооператив «ФИО46» от 13 декабря 1999 г., заключенного между Митряевой И.В. и Кузнецовой Е.В., как ничтожной сделки.

Взыскать с Нагорного ФИО47 в пользу Митряевой ФИО48 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: