Решение по делу № 33-8971/2022 от 28.11.2022

Дело №33-8971/2022

№ 2-1913/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аржановой Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Аржанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «УК «Промсвязь», о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствия недействительности сделки, о возложении обязанности восстановить обязательства по договору вклада, и признании вкладчиком, о возложении обязанности включить в реестр обязательств банка. Просила суд признать расторжение договора банковского вклада «Накопительный счет Доходный» по лицевому счету 40№, заключенный 11 октября 2021 года между Аржановой Т.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным; признать договор доверительного управления, заключенный между Аржановой Т.Н. и ООО «Управляющая Компания Промсвязь», на основании заявки на приобретение инвестиционных паев № для физических лиц от 11 октября 2021 г., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «УК Промсвязь» обязанность возвратить Аржановой Т.Н. на её текущий счет № в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 270 548,00 руб.; признать Аржанову Т.Н. вкладчиком ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 270 548,00 руб.; обязать ПАО «Промсвязьбанк» включить Аржанову Т.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в установленном действующим законодательством порядке; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УК Промсвязь» солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Аржановой Т.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «УК «Промсвязь» о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствия недействительности сделки, о возложении обязанности восстановить обязательства по договору вклада, и признании вкладчиком, о возложении обязанности включить в реестр обязательств банка, передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Аржанова Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности гражданских дел, поскольку в отношениях с ответчиками истец не может являться потребителем, так как она приобрела ценные бумаги – инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы ФЗ «Об инвестиционных фондах».

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Аржановой Т.Н. было принято к производству судьей Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области с учетом подсудности, как иск о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Свои требования истец связывает с нарушением ее прав недобросовестным поведением со стороны работников Дополнительного офиса «Орский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», выразившемся в предоставлении истцу недостоверной, неполной информации об особенностях финансовых инструментов, то есть, с нарушением положений Закона о защите прав потребителей и ее прав как потребителя.

Так, из содержания предмета и основания иска Аржановой Т.Н. усматривается, что спор между сторонами возник в связи с введением ее в заблуждение сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» относительно финансовых услуг, предоставляемых банком. При этом, в качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и их разъяснений суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области, и в том числе о том, что истец не может являться потребителем, так как она приобрела ценные бумаги – инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-исполнителю, ненадлежащим образом, по мнению истца, исполнявшему финансовые услуги, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не было допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемого определения с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Аржановой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствия недействительности сделки, о возложении обязанности восстановить обязательства по договору вклада, и признании вкладчиком, о возложении обязанности включить в реестр обязательств банка в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: