Решение по делу № 22-2729/2019 от 26.04.2019

Судья Коломиец Н.В.

Дело № 22-2729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2019 года 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года, которым

Лапшин Рустам Юрьевич, родившийся 19 апреля 1983 года в г. Перми, судимый:

19 июля 2004 года Кировским районным судом города Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (с учетом наказаний по приговорам от 27 февраля 2009 года и 3 мая 2012 года, судимости по которым погашены) 2 ноября 2015 года,

осужден по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, осужденного и адвоката Некрасова В.Н., возражавших по ним,

установила:

Лапшин Р.Ю. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной в период с 10 по 30 декабря 2018 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков М.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно не учтено такое отягчающее наказание обстоятельство как опасный рецидив преступлений, поскольку Лапшин Р.Ю. ранее судим по приговорам от 19.07.2004, 27.02.2009, 03.05.2012, сведения о которых в вводной части приговора отсутствуют. Кроме того, суд, фактически признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Поэтому, считая назначенное наказание справедливым, просит внести в приговор необходимые изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, квалифицировав действия Лапшина Р.Ю., связанные с кражей имущества Т. на сумму 310000 рублей, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер (их следует рассматривать как соотношение части и целого) и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней, а поэтому его следует исключить из осуждения Лапшина Р.Ю.

При таких данных неправильная квалификация действий осужденного является основанием для соответствующего изменения судебного решения несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, так как для этого не требуется исследования каких-либо доказательств и объем обвинения при этом не уменьшается и не увеличивается.

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания Лапшину Р.Ю. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу - явка с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого, полное возмещение причинённого ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждения прокурора о необходимости указания в вводной части приговора на судимости от 27.02.2009 и 03.05.2012 года основаны на неверном толковании уголовного закона, исходя из срока, необходимого для погашения судимости и момента освобождения осужденного от наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора на основании части доводов апелляционного представления.

Так суд, не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание, что Лапшин Р.Ю. был осужден Кировским районным судом города Перми 19 июля 2004 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора от 3 мая 2012 года был освобожден по отбытию срока наказания 2 ноября 2015 года и на момент совершения преступления, за которое осужден, в силу ст. 86 УК РФ данная судимость является непогашенной, и, в связи с чем, необоснованно не признал в действиях осужденного рецидив преступлений, что подлежит исправлению путем признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а самого рецидива в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасным.

После этого заслуживают внимания доводы представления о необходимости, при назначении наказания осужденному, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым и наличие отягчающего наказание обстоятельства, по мнению стороны обвинения, не усиливает степень общественной опасности личности в данном конкретном деле. Поэтому суд апелляционной инстанции признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств - исключительной, что позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Оснований для снижения размера штрафа в силу исключения квалифицирующего признака нет, поскольку общественная опасность, фактический объем действий при совершении осужденным преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не уменьшились.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ, а значит требования прокурора об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор все указанные выше изменения.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года в отношении Лапшина Рустама Юрьевича изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на наличие судимости по приговору Кировского районного суда города Перми от 19 июля 2004 года.

Исключить осуждение Лапшина Р.Ю. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признать отягчающим Лапшину Р.Ю. наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ считать опасным.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что наказание Лапшину Р.Ю. по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговора оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи