Решение по делу № 33-4734/2019 от 05.11.2019

Дело №

№ инст. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об исправлении описки в апелляционном определении

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Подглазовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 6 ноября 2019 г.

гражданское дело по иску Рязанцева О. С. к Малолыченко А. В., Малолыченко С. А., Ершову Д. В., Ершовой О. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, о взыскании денежных средств

по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 г. исковые требования Рязанцева О. С. удовлетворены частично, с Малолыченко А. В. в пользу истца взыскано 964 900 руб. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» с Рязанцева О.С. 9 585,2 руб., с Малолыченко А.В. 6 660,9 руб. Требования Рязанцева О.С. к Малолыченко А.В., Малолыченко С.А., Ершову Д.В., Ершовой О.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Рязанцева О.С., представителя ответчика Малолыченко А.В. Белоголова А.А. – без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении допущена описка, вопрос об исправлении которой суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по собственной инициативе.

Рязанцев О.С., Малолыченко А.В., Малолыченко С.А., Ершова О.Н., Ершов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив содержание протокола судебного заседания, резолютивную часть апелляционного определения, полный текст апелляционного определения, заслушав представителя ответчика Малолыченко А.В. и Малолыченко С.А. – Белоголова А.А., не возражавшего против исправления описки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. (ст. 203.1 ГПК РФ).

Из дела следует, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Малолыченко А.В. и Ершову Д.В. производить отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество: здание магазина по адресу: <адрес>.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было разрешено в совещательной комнате, по возвращении оглашено об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и содержанием резолютивной части, оглашенной судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в полном тексте апелляционного определения сведения о рассмотрении ходатайства пропущены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную описку, дополнив резолютивную часть полного текста апелляционного определения выводами об отказе в удовлетворении ходатайства Рязанцева О. С. о применении мер по обеспечению иска, и мотивировочную выводами об основаниях отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство, оснований для принятия обеспечительных мер не нашла и исходила из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенную в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г. описку по гражданскому делу по иску Рязанцева О. С. к Малолыченко А. В., Малолыченко С. А., Ершову Д. В., Ершовой О. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, о взыскании денежных средств.

Дополнить мотивировочную часть апелляционного определения тремя абзацами следующего содержания:

«В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство, оснований для принятия обеспечительных мер не нашла и исходила из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.».

Дополнить резолютивную часть полного текста апелляционного определения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства Рязанцева О. С. о применении мер по обеспечению иска отказать.».

Председательствующий:

Судьи: