Решение по делу № 33-7595/2016 от 16.11.2016

Судья Попова Т.А.          Дело № 33-7595/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Майн С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены,

взыскана с Майн С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 22 июля 2013 года в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

и по частной жалобе Майн С.В. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года, по которому

в удовлетворении заявления Майн С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2016 по делу № 2-4770/2016 – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Майн С.В. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 22.07.2013 по состоянию на 31.03.2016 в размере ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты - ... рублей, пени по процентам – ... рублей, пени по основному долгу – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение.

30.09.02016 ответчик Майн С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2016 в виде наложения ареста на ее денежные средства в пределах заявленных требований в размере ... рублей (до накопления указанной суммы на счете), находящихся на расчетном счете №..., открытом в ПАО Сбербанк России» на имя Майн С.В.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе ответчик Майн С.В. просить изменить решение суда в части взыскания неустойки, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Истцом ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В частной жалобе ответчик Майн С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, настаивает на отмене обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Сбербанк России» и Майн С.В. заключен кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил Майн С.В. потребительский кредит в сумме ... рублей под 20,3 % годовых на срок по 22.07.2018.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, до 22 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. (п. 4.2.3 договора).

Задолженность ответчика по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты - ... рублей, пени по процентам – ... рублей, пени по основному долгу – ... рублей.

Поскольку заемщиком меры к погашению просроченной задолженности не были предприняты, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки суд не усмотрел, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Подписывая договор, ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, т.е между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по основному долгу и процентам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку решение суда, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу и не исполнено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Доводы частной жалобы, касающиеся наложения ареста на счет, на который переводится пособие по уходу за ребенком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на этот счет наложен на основании определения суда от 09.06.2016, которое по указанным основаниям обжаловалось Майн С.В. и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года и определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Майн С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи