Решение по делу № 33-7469/2021 от 09.09.2021

Судья Пивченко Д.И.                       № 33-7469/2021

№ 9-747/2021

64RS0045-01-2021-008101-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г.                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сотникова Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от
<дата> о возврате искового заявления Сотникова Н.В. к Дмитриеву А.С. , Тулайкину А.Ф. о признании недействительными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Сотников Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С., Тулайкину А.Ф. о признании недействительными договоров займа.

Определением судьи от <дата>г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено
Сотникову Н.В., поскольку недостатки иска не устранены в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, Сотниковым Н.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что после оставления иска без движения
<дата> в суд первой инстанции направлено заявление во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, а так же дополнительное исковое заявление, которые во внимание приняты не были и им не была дана соответствующая оценка при вынесении определения о возврате иска. Все указанные в определении судьи об оставлении иска без движения основания подлежали устранению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
Сотников Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С., Тулайкину А.Ф. о признании недействительными договоров займа

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Сотниковым Н.В. недостатки, указанные в определении суда от 5 августа 2021г., не устранены.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, а так же дополнительного искового заявления усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В частности истец ссылается на нарушение своих прав заключенными между Дмитриевым А.С и Тулайкиным А.Ф. договорами займа, для подтверждения финансовой состоятельности Дмитриева А.С. По мнению истца, данные договора позволили Дмитриеву А.С. обосновать наличие у него денежных средств в рамках гражданского дела, в котором с Сотникова Н.В. в пользу Дмитриева А.С. взысканы денежные средства.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке
п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке
ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.

Кроме того, обжалуемое определение о возврате искового заявления никак не мотивировано и судьей не дано надлежащей оценки дополнительному заявлению, поданному в суд первой инстанции по исполнение определения об оставлении иска без движения, а так же заявлению о дополнении искового заявления, не указано, какие конкретно недостатки не устранены, что само по себе свидетельствует о его незаконности.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Сотникова Н.В. к Дмитриеву А.С. , Тулайкину А.Ф. о признании недействительными договоров займа, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья подпись