Решение по делу № 33-3084/2012 от 13.04.2012

Судья: Майорова О.А. Дело № 33- 3084

А-13 ††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Галдеевой И.В. к ИП Николаевой Ю.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Галдеевой И.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галдеевой И.В. к ИП Николаевой Ю.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать.

Взыскать с ИП Николаевой Ю.С. в пользу Галдеевой И.В. пособие по временной нетрудоспособности за май 2011г. в размере 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011г. в размере 1.405 рублей 41 копейку, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, а всего 2.905 рублей 41 копейку.

Взыскать с ИП Николаевой Ю.С. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галдеева И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Николаевой Ю.С., работала в ателье «Юлия» в качестве диспетчера, ей была установлена заработная плата в размере 3.500 рублей. В период с 10.05.2011г. по 23.05.2011г. она находилась на больничном, после чего 24.05.2011г. на работу не вышла, поскольку по телефону ей сообщили, что она уволена в связи с сокращением, просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 24.05.2011г. она представила работодателю больничный, однако вопрос об увольнении разрешен не был, 02.07.2011г. ей была передана часть заработной платы за май 2011г. в сумме 3.000 руб., остаток суммы - 500 руб. до настоящего времени не выплачен. Приказом работодателя от 21.11.2011г. она была уволена за прогулы. С увольнением не согласна, поскольку на работу она не имела возможности выйти из-за крайне негативного отношения к ней со стороны работодателя, в связи с чем обратилась в суд с иском (уточненным), просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по заработной плате за май 2011г. в размере 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.978 руб., а также компенсацию морального вреда 30.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галдеева И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Шаповаловой Е.В. (доверенность от 03.10.2011г.), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, Галдеева И.В. с 01.02.2011г. состояла в трудовых отношениях с ИП Николаевой Ю.С., работала диспетчером в ателье «Юлия», ей установлена заработная плата в размере 3.500 руб. Приказом от 21.11.2011г. трудовой договор с Галдеевой И.В. прекращен, она уволена на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. При увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен листок нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает заявленную истицей сумму задолженности, суд обоснованно взыскал с ИП Николаевой Ю.С. в пользу Галдеевой И.В. пособие по временной нетрудоспособности за май 2011г. в размере 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011г. в размере 1.405,41 руб.

Также суд, на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку установил, что в период с 10.05.2011г. по 23.05.2011г. Галдеева И.В. была нетрудоспособна, к работе должна была приступить 24.05.2011г., однако, предъявив работодателю в указанный день листок нетрудоспособности, на работу истица не вышла, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей, либо создание препятствий со стороны работодателя по ее допуску к работе, не представила, с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Указанное обстоятельство послужило основанием для издания работодателем приказа от 21.11.2011г. об увольнении работника за прогулы, имевшие место в период с 25.05.2011г. по 18.11.2011г.

При этом судом первой инстанции были проверены доводы истицы о несоблюдении процедуры увольнения и суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, у Галдеевой И.В. было истребовано объяснение, в котором она подтвердила невозможность сохранения трудовых отношений, Галдеева И.В. уволена в течение месяца со дня обнаружения работодателем совершенного проступка.

Таким образом, доводы истицы о нарушении процедуры увольнения не влекут отмену решения, поскольку суд в полном соответствии со ст.193 ТК РФ исследовал порядок применения взыскания, пришел к правильному выводу о его соблюдении.

Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены в тот период, когда ателье было закрыто в связи с нахождением всех сотрудников в летнем отпуске, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины Галдеевой И.В. был установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о неправомерности заявленных истицей требований в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галдеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: