Решение по делу № 33-1223/2016 от 22.01.2016

Судья Куимова С.И.             Дело № 33-1223/2016 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Науджус О.С.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство представителя истца Крутова О.Н. - Бублика О.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Крутова О.Н. к Жукову К.Г., Таран О.Н. о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе представителя Жукова К.Г. - Тютюнникова О.В.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя истца Крутова О.Н. -Бублик О.В., действующего по доверенности от 05 июня 2015 года, об обеспечении иска.

Принять меры по обеспечению иска: запретить Таран О.Н. совершать действия по отчуждению автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «ТС2», государственный регистрационный знак №, Жукову К.Г. совершать действия по отчуждению автомобиля «ТС3», государственный регистрационный знак №.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крутов О.Н. обратился в суд с иском к Жукову К.Г., Таран О.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшего около <данные изъяты> <дата> на <адрес> автодороги <адрес> водитель Жуков К.Г., управляющий автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода М.О., который скончался на месте ДТП. Постановлением следователя <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи со смертью М.О. истцом понесены расходы на погребение на общую сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец просит взыскать солидарно с Жукова К.Г. (управляющего автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП) и Таран О.Н. (являющегося собственником вышеуказанного автомобиля) в пользу Крутова О.Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Взыскать в пользу Крутова О.Н. с Жукова К.Г., Таран О.Н. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о запрете ответчикам:

Таран О.Н., до вынесения решения суда, совершать какие либо действия по распоряжению автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак № и мотоциклом «ТС2», государственный регистрационный знак №;

Жукову К.Г. до вынесения решения суда, совершать какие либо действия по распоряжению автомобилем «ТС3», государственный регистрационный знак №.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Жукова К.Г. - Тютюнников О.В. просит отменить определение суда. Полагает, что сумма иска является завышенной, поскольку лицо, которому был причинен вред, находилось в состоянии алкогольного опьянения (тяжелая степень) и кидалось под колеса автомобилей, т.е. проявило грубую неосторожность на автомобильной дороге. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также доказательств соразмерности обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям. Кроме того, судом не установлено, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, принадлежит ответчикам.

На частную жалобу представителем Крутова О.Н. – Бубликом О.В. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Тарану О.Н. и Жукову К.Г. совершать действия, направленные на отчуждение движимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, принятые обеспечительные меры не препятствует собственникам в осуществлении полномочий по владению и пользованию движимым имуществом, а препятствует только распоряжению им.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену принятого по делу определения суда, фактически сводятся к несогласию принятых судом мер по обеспечению иска, а также с заявленными исковыми требованиями, которые судом не рассматривались по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова К.Г. - Тютюнникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г. Быстрова

Судьи:                                    В.М. Макурин

                                        Е.Г. Сучкова