Решение по делу № 2-6628/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-6628/2024

УИД 23RS0031-01-2023-011581-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                  Лаврова В.А.,

при секретаре                                            Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика ООО «РЖК»                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «ДОМ СЕРВИС», ООО «Региональная Жилищная Компания» о признании проекта на установку ограждения не соответствующим техническим и строительным нормам, запрете установления ограждения возле многоквартирного дома,

установил:

истцы ФИО2, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «ДОМ СЕРВИС», ООО «Региональная Жилищная Компания» о признании проекта на установку ограждения не соответствующим техническим и строительным нормам, запрете установления ограждения возле многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей, принятые решения по которому оформлены в виде протокола №.

На повестку общего собрания был вынесен ряд вопросов, в том числе об утверждении проекта ограждения жилищного комплекса упомянутого выше МКД, который был выполнен ответчиком ООО «Дом Сервис».

Полагая, что проект, выполненный ООО «Дом Сервис» не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью не только собственников МКД, но и 279 собственникам парковочных мест, расположенных в границах огораживаемого земельного участка, выполнен организацией, не имеющей права на осуществление указанной деятельности, в нем не соблюдены зоны водоотведения, канализации, тепловой сети, электричества, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408501602604, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ООО «Дом Сервис», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Региональная Жилищная Компания», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагала, что заявленные требования истцами надуманы.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ООО «Дом Сервис» не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ООО «Дом Сервис».

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении по нескольким самостоятельным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очно - заочного голосования, определен в ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленными суду сведениями из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей, принятые решения по которому оформлены в виде протокола №.

На повестку общего собрания был вынесен ряд вопросов, в том числе об утверждении проекта ограждения жилищного комплекса упомянутого МКД, который был выполнен ООО «Дом Сервис».

Так решением общего собрания было решено утвердить проект ограждения территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Также был утвержден локальный ресурсный сметный расчет № на обустройство жилого комплекса, территории многоквартирных домов по адресу: <адрес>, исходя из стоимости строительных работ – 1 495 105 рублей и уполномочить ООО «РЖК» осуществить перерасчёт платы за установку ограждения, в случае увеличения либо уменьшения цены на материалы.

Кроме того из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 2/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из объёма принятых постановлений суда усматривается, что обращаясь в суд с выше указанными требованиями, истцы полагали, что при проведении собрания был нарушен порядок подсчета голосов, в связи с чем отсутствовал кворум при его проведении, иных требований по отношению к оспариваемому собранию предъявлено не было.

Решение собрания в части утверждения проекта ограждения территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> истцами не обжаловалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в данный момент имеет преюдициальное значение.

При этом, суд принимает во внимание, что в период между проведением собрания и обращением в суд с настоящим иском любой из собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома, был вправе в установленном законом порядке инициировать проведение внеочередного общего собрания и предложить свою обоснованную повестку данного собрания.

Сведений о том, что истицами инициировалось проведение внеочередного собрания и предложена иная повестка собрания, касающаяся оспариваемого проекта, суду не предоставлено.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с данного рода иском по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Как усматривается из оспариваемого проекта, выполненного ООО «Дом Сервис», в нем по сути определена предположительная стоимость установки забора определенной длины, формы, конфигурации и качества материалов, из которых он будет исполнен.

Оспариваемый проект не содержит сведений о согласовании проекта, иных исходных необходимых данных и атрибутов и не обладает теми качествами, которые интерпретируют представленный документ как проект.

Очевидно, что истцы вложили в оспариваемый проект, заведомо иную смысловую нагрузку, чем фактически существующая. Само по себе название «проект» не может служит безусловным подтверждением того, что представленный документ подпадает именно под эту категорию.

Так очевидно, что оспариваемый документ касается только изготовления забора и примерной его стоимости, произведен с целью определения именно его стоимости, для дальнейшего распределения возможной материальной нагрузки на собственников при осуществлении его строительства, и, именно в таком качестве он был утвержден при принятии решения собственниками МКД.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцами, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы в отношении оспариваемого проекта, но провести ее в отношении представленного суду документа в качестве оспариваемого не представляется возможным, поскольку он не обладает атрибутами, соответствующими процессуальному документу (отсутствие дат составления, печатей, подписей согласования и т.п.), а при утверждении его собранием в него был вложен иной смысл, чем тот который заявлен истцами. Документа, содержащего сведения о разработанном проекте установки ограждения с указанием его местоположения на земельном участке с кадастровым номером № который мог бы быть предметом исследования в части нарушения строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушения прав и интересов граждан, суду не предоставлен.

Таким образом, истцы, заявляя настоящее исковые требования не представили доказательств нарушения ответчиком прав истцов, и наоборот, из материалов дела усматривается, что доводы истцов не содержат ссылок на то, в чем же конкретно принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения со ссылкой на оспариваемый документ нарушают права истцов, выбранная истцами позиция носит формальный характер, по сути, сведенный к противоборству с ответчиком.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд не усматривает оснований для дальнейшего обеспечения иска обеспечительными мерами, ранее принятыми судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «ДОМ СЕРВИС», ООО «Региональная Жилищная Компания» о признании проекта на установку ограждения не соответствующим техническим и строительным нормам, запрете установления ограждения возле многоквартирного дома - отказать.

Ранее принятые судом обеспечительные меры, в рамках рассматриваемого дела, в виде запрета всех видов строительных работ по установке ограждения возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Председательствующий