Решение от 25.05.2022 по делу № 2-1-772/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1-772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Тарасов П.С. к Мясников Е.Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Тарасов П.С. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Мясникову Е.Г. о взыскании материального ущерба, в обоснование, указав, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2021 в 08 час. 30 мин. на 13 км а/д <адрес> водитель машины Лада Калина, гос. номер № RUS Мясников Е.Г. не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречной автомашиной Лада Гранта, гос. номер № RUS, принадлежащей ему на праве собственности, в результате произошедшего ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, в совершении дорожно- транспортного происшествия была установлена вина водителя Мясникова Е.Г.

Виновник Мясников Е.Г. добровольно возмещать ущерб не желает.

Гражданская ответственность перед третьими лицами автовладельца Мясникова Е.Г. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, гос. номер № RUS составила 63525 рублей 70 копеек.

В соответствии с договором № от 30.12.2021, он (Тарасов П.С.) оплатил стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно договору оказания услуг и расписке от 01.03.2022 за представление его интересов на стадии подготовки дела, а также в суде им было оплачено 15000 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Мясникова Е.Г. в его пользу денежные средства в сумме 63525 рублей 70 копеек в счет возмещения имущественного вреда, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов П.С. и его представитель по устному ходатайству Ливенцева Е.Н. представили суду заявление об отказе от исковых требования в части взыскания ущерба в размере 63525 рублей 70 копеек, поскольку ущерб возмещен ответчиком в добровольном порядке. Исковые требования в части возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей они каждый в отдельности поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик Мясников Е.Г. не возражал против принятия отказа от иска судом в части взыскания ущерба в размере 63525 рублей 70 копеек и прекращения производства по делу в этой части, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него судебных расходов просил отказать, поскольку считает, что возместил ущерб истцу в полном объеме, а истец в свою очередь претензий к нему не имел, о чем у него есть расписка.

Определением Ливенского районного суда от 25.05.2022 прекращено производство в части требований о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022.

Тарасовым П.С. представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2022, подтверждающий понесенные им судебные расходы, в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (за оказание юридических услуг ).

Согласно материалам дела Ливенцева Е.Н. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, с учетом особенностей рассмотренного спора, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество выполненной представителем работы по представлению интересов истца (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, учитывая принцип разумности, приходит к выводу об уменьшении судебных расходов до 10000 рублей, полагая, что сумма услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 15000 рублей не соответствует критерию разумности, в связи с чем, она подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании, и пояснения ответчика, о возмещении ими истцу ущерба в полном объеме с учетом процессуальных издержек, о чем имеется расписка с указанием об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику и полученная сумма от Мясникова Е.Г.является для него достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного ДТП, а также связанных с ним расходов, поскольку в судебном заседании истец поддержал требования о возмещении судебных издержек, расписка не конкретизирует о каких расходах идет речь, а сумма переданная истцу охватывает только размер причиненого дорожно- транспортным происшествием ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2106 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░: