Решение по делу № 8Г-24709/2022 [88-24466/2022] от 06.09.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Стройпрактик" возмещение ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3957/2021),

по кассационной жалобе ООО "УК Стройпрактик" на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Стройпрактик», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 100 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на совершение нотариальных действий 1 350 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 100 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на совершение нотариальных действий 1 350 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК Стройпрактик» в пользу ФИО1 в счет ущерба 100 600 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 350 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 35 000 руб.

Взысканы с ООО «УК Стройпрактик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 600 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 350 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 35 000 руб.

Взыскана с ООО «УК Стройпрактик» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 5216 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК Стройпрактик" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошел залив, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК Стройпрактик». В актах отражено, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате прорыва стояка ГВС в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «УК Стройпрактик».

С целью определения стоимости ущерба ответчик ООО «УК Стройпрактик» обратилось в ООО «Центр независимых экспертиз «Либра». Согласно экспертному заключению №.1-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости пострадавшего имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ составила 201 200 руб. (т. 1 л.д. 118-265).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу выводы о размере причиненного ущерба заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Либра», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 100 600 руб., исходя из того, что общий размер ущерба составляет 201 200 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, допущенные со стороны ответчика нарушения прав истцов как потребителей, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено судом, доказательств своей невиновности в затоплении принадлежащей истцам квартиры ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» доводы об отсутствии его вины в произошедшем заливе, полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод кассатора о том, что в 2009 году в доме, в котором расположена квартира истца, был произведен капитальный ремонт, в том числе осуществлена замена металлических трубопроводов в квартирных стояках на полипропиленовые трубы, некачественность труб, сознание ООО «УК Стройпрактик» в 2014 году, что исключает вину ответчика в причинении ущерба. С момента принятия дома в управление именно общество несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома, какие-либо данные о том, что ответчик своевременно проводил обследование систем водоснабжения, выявил неисправности и поставил перед собственниками вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, очевидно неразумным и завышенным не является, правильно разрешен судами вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Стройпрактик" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи