Решение по делу № 2-5657/2016 от 01.08.2016

№2-5657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ФИО14 к Продун ФИО15, Продун ФИО16 об обязании привести участок улицы в соответствие с проектом,

Установил:

Константинова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Подъезд к земельному участку осуществляется по <адрес> (прежнее наименование <адрес>). Согласно проекта планировки под малоэтажное строительство по <адрес>, утвержденного Постановлением главы Щелковского района от 10.12.2004 года №, на данной улице оборудована проезжая часть и газоны. С 2004 года дорога существовала в границах, утвержденных Проектом планировки. Окончательно, проект планировки данной территории утвержден постановлением Главы Щелковского муниципального района № от 25.09.2009 года. 20 мая 2016 года, ответчик Продун Э.В. путем демонтажа бордюрных камней и установки их в другом месте изменил конфигурацию проезжей части и в целом всей <адрес>, в итоге ширина проезжей части дороги существенно сузилась, появился опасный изгиб (поворот) улицы, нарушены красные линии застройки, что подтверждается Заключением кадастрового инженера. Выполненная ответчиком перепланировка позволила ему запользовать часть проезжей части и использовать ее по иному назначению. По мнению истицы, получившийся результат незаконных действий ответчика нарушает ее права на безопасный подъезд к своему земельному участку, а также нарушает права неопределенного круга лиц, т.к. создает общественную опасность. С учетом изложенного просит обязать ответчика за свой счет привести участок <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствие проекту, утвержденному Постановлением Главы Щелковского муниципального района № от 25.09.2009 года.

Определением суда от 26.09.2016 года /протокольно/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Продун В.А.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ее представители Яцун Н.В., Константинов О.В. и Холин Л.А. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему, в котором указали, что захват части проезжей части дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), изменение ее конфигурации (создание опасных поворотов и изгибов) и сужение ширины проезжей части произведено совместными действиями собственника земельного участка по адресу: <адрес> – Продун В.А. и его сыном Продун Э.В. /л.д.65/, просили иск удовлетворить.

Ответчик Продун В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Шабакаев Д.А. возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на необоснованность и неподтвержденность изложенных истицей обстоятельств. Представил в материалы дела письменные возражения (отзыв), в которых указал, что работы по обустройству прилегающей территории к его жилому дому по адресу: <адрес>, выполнены в точном соответствии со схемой благоустройства, утвержденной Руководителем Администрации Щелковского муниципального района /л.д.68/.

Ответчик Продун Э.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласился с мнением предыдущего ответчика по делу. Полагает, что права истицы произведенными работами не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Суслина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве /л.д.36/.

Представитель Щелковской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ, а также ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Константинова Т.В. является собственником жилого <адрес> и расположенных при нем земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами № площадью 600кв.м., № площадью 726кв.м. и № площадью 474кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Продун В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В целях обустройства территории Продун В.А. обратился в администрацию Щелковского муниципального района, которой был согласован план благоустройства прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес>. В последующем ответчиком проведены работы по благоустройству территории по вышеуказанному адресу /л.д.43/.

Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 10.12.2004 № утвержден проект планировки территории под малоэтажное жилищное строительство в <адрес>, согласно которого среди основных технико-экономических показателей предусмотрена площадь земель общего пользования, в частности покрытие дорог, проездов и тротуаров 10 000кв.м.

Отдельный проект планировки территории на линейный объект: автодорога по улице <адрес> не разрабатывался.

Согласно схеме благоустройства прилегающая к жилому дому ответчика территория располагается в пределах территории общего пользования.

Истица в обоснование своих требований ссылается на несоответствие выполненных ответчиком работ проекту, утвержденному Постановлением Главы Щелковского муниципального района № от 25 сентября 2009 года.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (долее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно требованиям ст.41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (п.5 ст.41 ГрК РФ).

В ст.36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, расположенные в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с п.7 ст.36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченным федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления имеют право устанавливать перечень объектов, в том числе объектов благоустройства, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.

Согласно ст.ст.3, 4 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" объектом благоустройства является территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства.

Объекты благоустройства - территории муниципальных образований, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории муниципальных образований, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципальных образований.

На основании пункта «з» ч.1 ст.68 названного Закона МО, обязанности по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Продун В.А. произведены работы по благоустройству прилегающей территории к его жилому дому в соответствии с согласованной администрацией района схеме.

Решение органа местного самоуправления об утверждении схемы благоустройства истицей не оспаривается.

Действия ответчика Продун В.А. сами по себе не ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей участников процесса, права истицы на использование своего земельного участка, подъезд к которому осуществляется со стороны другой улицы – <адрес>, не нарушены.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования, то его использование ответчиком соответствует виду разрешенного использования, в силу требований градостроительного законодательства и Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Ссылку истицы в подтверждение своих доводов на заключение кадастрового инженера ФИО12 суд находит несостоятельной, поскольку ее суждения о несоответствии местоположения проезжей части дороги Проекту планировки кадастровым инженером основаны на результатах визуального осмотра спорной территории и носят вероятный характер.

Из пояснений представителя администрации района следует, что проект межевания территории, включающий спорный участок улицы, не разрабатывался.

В свою очередь проект планировки не содержит конкретных пространственных значений и характеристик, позволяющих в необходимой мере достоверно и точно определить местоположение проезжей части дороги по <адрес> <адрес> с элементами ее обустройства, в частности, бордюры, тротуары и др.

Поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий, нарушающих ее законные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Константиновой ФИО17 к Продун ФИО18, Продун ФИО19 об обязании за свой счет привести участок <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствии с проектом, утвержденным Постановлением Главы Щелковского муниципального района № от 25.09.2009 года,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                        Е.В.Савина