Решение по делу № 2-5/2017 (2-1255/2016;) от 15.06.2016

№ 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июня 2017 года                                                                                г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя ответчика Емельянова А.С. - Гез И.Н.,

представителя ответчика Уразакова Р.Б. – Салауровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова С.В. к Емельянову А.С., Уразакову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стрекалов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 22.12.2015 г. в г. Орске на ул. Лебедева, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фотон-37 026, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Уразакова Р.Б. (собственник Емельянов А.С.), который совершил столкновение с автомобилем DAF XF 95480, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мартынова Д.Н. (собственник Стрекалов С.В.).

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

РСА выплатило ему 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 447 722 руб.

Просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 1 047 722 руб., расходы на оценку размера ущерба – 15 000 руб., на услуги представителя 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 13438,61 руб.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Мартынов Д.Н., СПАО «Ингосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс».

Определением суда от 29.07.2016 г. по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Определением суда от 02.03.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу назначена авто - техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением суда от 05.06.2017 г. производство по делу возобновлено.

Истец Стрекалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Его представитель – Гез И.Н., действующая на основании доверенности, требования искового заявления истца не признала. Суду пояснила, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фотон-37 026, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Уразаков Р.Б.

Ответчик Уразаков Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Уразакова Р.Б. – Салаурова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления в части возмещения ущерба признала частично, в размере 4789 руб. Просила суд распределить судебные расходы на проведение судебно-технической экспертизы документа пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, взыскав с истца в пользу эксперта 44797,50 руб. Также просила суд взыскать с истца в пользу Уразакова Р.Б. расходы на проведение оценочной авто -технической экспертизы в размере 6968,50 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фотон 37 026», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уразакова Р.Б., принадлежащего на праве собственности Емельянову А.С., и автомобиля «DAF XF 95 480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартынова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Стрекалову С.В.

    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Уразаков Р.Б.

Гражданская ответственность ответчика Уразакова Р.Б. на дату ДТП была застрахована в ОАО «МРСК».

С целью оценки размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Смарт-Финанс». Согласно экспертному заключению ООО «Смарт-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF XF 95 480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2465592 руб., стоимость материального ущерба 1447722 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалов С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Емельянова А.С. направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Уразаков Р.Б. управлял транспортным средством Фотон-37 026, государственный номер <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам Уразакова Р.Б., договор был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, дата в договоре дописана Емельяновым А.С.

По ходатайству ответчика Уразакова Р.Б. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли дата – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в качестве даты заключения договора аренды транспортного средства без экипажа №, фактической дате проставления надписи ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Как следует из содержания договора, арендодатель Емельянов А.С. предоставляет Уразакову Р.Б. транспортное средство Фотон-37 026, государственный номер <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, срок действия договора составляет 1 месяц с момента подписания договора. Транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания обеими сторонами настоящего договора, имеющего силу передаточного акта. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1.1., 2.1., 5.1., 6.4.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Уразаков Р.Б. не доказал в судебном заседании, что договор аренды транспортного средства заключался не ДД.ММ.ГГГГ, а в иную дату, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было, а судом не установлено.

В момент ДТП Уразаков Р.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Уразакова Р.Б.

Основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков Уразакова Р.Б. и Емельянова А.С. в силу ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает.

Для проведения независимой оценки размера ущерба истец обратился к эксперту в ООО «Смарт-Финанс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF XF 95 480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2465592 руб., стоимость материального ущерба 1447722 руб.

Ответчиком Уразаковым Р.Б. оспаривался результат оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначалась авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Фролову В.И.

Эксперт указал, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит только перечень повреждений, характер и размеры повреждений в справке не отражены. Фотографиями с места ДТП повреждения, указанные в справке о ДТП, подтверждены частично.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль DAF XF 95.480, государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения, были повреждены: бампер передний; бачок омывателя; брызговик передний левый; капот; колпак колеса; коробка порога левая (корпус ступенек); кронштейн бампера левый; кронштейн подножки средний; кронштейн подножки левый; крыло заднее левое, нижняя часть; крышка наружного левого зеркала; облицовка левого наружного зеркала 1;    облицовка левого наружного зеркала 2; облицовка обтекателя; облицовка передней левой стойки верхняя; обтекатель левый; отделение для вещей левое; рулевой механизм; стекло лобовое трехслойное; стеклоочиститель в сборе; удлинитель двери левый; уплотнитель лобового стекла; фара левая в сборе; фонарь ходового огня; щиток верхний; рама ветрового окна; щиток передка; бак топливный; панель крыши; щиток ветрового стекла верхний. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом износа, составляет 404789 руб., без учета износа 739218 руб.

По ходатайству эксперта у сторон запрашивались фотографии автомобиля для предоставления эксперту ИП Фролову В.И.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, основываясь на заключении ООО «Смарт-Финанс», истец просит суд взыскать ущерб с учетом износа.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Уразакова Р.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба 4789 рублей. (404789 руб. – 400000 руб. (выплачено РСА)).

В удовлетворении исковых требований к Емельянову А.С., следует отказать.

Стрекаловым С.В. заявлены требования о взыскании расходов на оценку размера ущерба – 15 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины - 13438,61 руб.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Уразакова Р.Б. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 67,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, суд учитывает сложность и объем дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом оплачено за услуги представителя 10000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 1000 руб.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований о возмещении ущерба с ответчика Уразакова Р.Б. в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.

Эксперт ФИО9 АНО «<данные изъяты>» просит суд возместить расходы за проведение технической экспертизы документа в размере 45000 руб.

Ответчик Уразаков Р.Б. просит распределить расходы на проведение экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, взыскав с истца в пользу АНО «<данные изъяты>» 44797,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

При этом, как усматривается из материалов дела, судебно-техническая экспертиза назначалась по ходатайству Уразакова Р.Б., который оспаривал дату заключения договора аренды транспортного средства.

Поскольку бремя доказывания того, что Уразаков Р.Б. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, возлагалось на Уразакова Р.Б., экспертиза назначалась по его ходатайству, данные расходы не могут быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Уразакова Р.Б. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию за проведение экспертизы 45000 руб.

Также ответчик Уразаков Р.Б. просил суд распределить расходы на проведение судебной авто -технической экспертизы.

За проведение экспертизы ответчик ИП Фролову В.И. оплатил 7000 руб.

Судом в основу решения положено заключение экспертиза ИП Фролова В.И.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Уразакова Р.Б. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию за проведение судебной авто- технической экспертизы 6968,50 руб. (требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 0,45 %).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрекалова С.В. к Емельянову А.С., Уразакову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Уразакова Р.Б. в пользу Стрекалова С.В. в счет возмещения ущерба 4789 рублей, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 67,50 руб., на услуги представителя 1000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 400 руб., а всего 6256,50 руб.

Взыскать с Уразакова Р.Б. в пользу АНО «ФИО26» за проведение экспертизы 45000 руб.

Взыскать со Стрекалова С.В. в пользу Уразакова Р.Б. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной авто -технической экспертизы 6968,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчику Емельянову А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2017 г.

Судья                                                                                       Швецова Н.А.