Решение по делу № 22К-2824/2024 от 12.11.2024

Судья Давыдов А.П.                     Материал №22-2824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Г.О.Ю.,

защитника Дегтярева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Волошенко Д.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года, которым в отношении Г.О.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Г.О.Ю. и его защитника Дегтярева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

3 октября 2024 года в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.О.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

14 октября 2024 года постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области по уголовному делу было назначено судебное заседание на <дата>.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года в отношении Г.О.Ю., в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Д.Н. не соглашается с принятым судом решением о продлении Г.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Г.О.Ю. под домашним арестом обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Утверждает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения Г.О.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Г.О.Ю. иной меры пресечения. Считает, что суду не представлено доказательств того, что Г.О.Ю. скроется от суда, каким-либо образом помешает проведению расследования и уничтожит доказательства. Отмечает, что Г.О.Ю. за все время нахождения под домашним арестом ни разу не нарушал избранную меру пресечения. Указывает, что Г.О.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, недвижимости за границей не имеет, имеет государственные и ведомственные награды. Обращает внимание, что второй обвиняемый по уголовному делу, квалификация действий которого полностью совпадает с квалификацией Г.О.Ю., поддерживает близкие отношения со свидетелями и потерпевшими, однако в отношении него, в отличие от Г.О.Ю., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявляет, что в случае отмены Г.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, он не будет уклоняться от явки в суд, препятствовать проведению расследования по делу и не совершит нового преступления. Полагает, что отсутствуют законные основания для применения в отношении Г.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что представитель потерпевшего поддержал ходатайство Г.О.Ю. об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Просит постановление изменить, избрать в отношении Г.О.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По смыслу ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Г.О.Ю. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч.2 ст.255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления Г.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении мотивированы.Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Г.О.Ю. обвиняется органами следствия в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Г.О.Ю. обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что основания для применения данной меры пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Г.О.Ю. не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Г.О.Ю. в виде домашнего ареста изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Г.О.Ю., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Г.О.Ю. нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, установленные судом запреты и ограничения соблюдал, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Избрание в отношении другого обвиняемого по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости сохранения обвиняемому Г.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суду было известно и учитывалось мнение представителя потерпевшего, который поддержал ходатайство Г.О.Ю. об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, оно не является определяющим при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под домашним арестом, течение 6-месячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении Г.О.Ю. поступило в Вольский районный суд Саратовской области 3 октября 2024 года. Следовательно, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Г.О.Ю. под домашним арестом на 06 месяцев, суд не мог установить срок действия указанной меры пресечения позднее 3 апреля 2025 года, между тем суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.О.Ю. до 20 апреля 2025 года включительно, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о продлении подсудимому Г.О.Ю. срока домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 апреля 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года о продлении Г.О.Ю. срока содержания под домашним арестом изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом Г.О.Ю. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 апреля 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волошенко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко