Решение по делу № 2-2040/2018 от 02.03.2018

категория 2.147

Дело№2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапронова Сергея Александровича к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

Помимо указанных транспортных средств, в ДТП получили повреждения: автомобиль <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 140500 руб., УТС-20300руб. В связи с проведением экспертных исследований истцом понесены расходы в размере 30000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Истец указал, что ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец Сапронов С.А. в судебном заседании пояснил, что претензий к страховой компании не имеет, страховое возмещение ему выплачено в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Панина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец 03.07.2017г. обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил произвести возмещение иных расходов, помимо стоимости восстановительного ремонта.

07.07.2017 г. истцом в страховую компанию предоставлено поврежденное транспортное средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

19.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95800 руб. в счет восстановительного ремонта.

27.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и произвести оплату УТС.

В обосновании своих требований к претензии им было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 140500 руб., УТС-20300руб. В связи с проведением экспертных исследований истцом понесены расходы в размере 30000 руб.

04.08.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21580 руб. в счет утраты товарной стоимости.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Экспертно- правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, составляет 95800 руб. (л.д.64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, своевременно, в течении двадцатидневного срока, установленного п. 21ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в полном объеме.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В тоже время, о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости истец сообщил в страховую компанию только 27.07.2017 г. в претензии.

Таким образом, суд полагает, что выплата, произведенная 04.08.2017 г., в счет утраты товарной стоимости, осуществлена своевременно в двадцатидневный срок. При этом размер выплаченной УТС превышает размер УТС затребованной истцом.

В совокупности, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что страховая выплата произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

В связи с чем, оснований для применения п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы, поскольку несение расходов связано с волеизъявлением Сапронова С.А. и необусловлено противоправными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сапронова Сергея Александровича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2018 г.