Решение по делу № 2-3590/2022 от 28.06.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ченской Л. И., Пляскиной Т. Ф. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, заявители просят установить факт владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № на праве собственности за каждой по 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации согласно Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах собственности Пляскиной Т.Ф. и Ченской Л.И. Обращение в суд за установлением заявленных юридических фактов обусловлено невозможностью их установления во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Ченский С.П., <данные изъяты> ТО «Улан-Удэнский Ф. «В.».

В судебное заседание заявители не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Ченской Л.И., одновременно представляющей интересы Ченского С.П., Магдеева О.Д. в судебном заседании суду пояснила, что поскольку договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на основании которой у Ченской Л.И. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, был признан ничтожным, то с учетом положений ст. 167 ГК РФ, следует признать, что в ее владении и пользовании находилась 1/3 доля в праве собственности на квартиру с момента заключения договора приватизации, а не с момента вступления решения суда об оспаривании договора дарения в законную силу, как следует из сведений ЕГРН. И поскольку регистрационный орган отказался внести соответствующие изменения по дате возникновения у Ченской Л.И. права собственности на 1/3 долю, эти обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке. Также суду пояснила, что установление заявленного юридического факта необходимо Ченской Л.И. для пересмотра решения апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам рассмотрения иска Ченского С.П. к ФГКУ «Востокрегионжилье МО РФ о признании права на обеспечение жилым помещением, то есть установление данного факта необходимо для получения семье Ченских дополнительных денежных средств в качестве жилищной субсидии без учета квадратных метров, соответствующих 1/3 доли, принадлежащей Ченской Л.И. на основании договора дарения, признанного недействительным (ничтожным).

Представитель У. Р. по РБ Цыденжапов А.Т. в судебном заседании указал, что сведения о регистрации права собственности Ченской Л.И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, возникшее на основании договора о приватизации, имеются в ЕГРН и отражены в выписке о переходе права собственности на объект недвижимости. Обратил внимание на наличие технической возможности внесения в ЕГРН данных о номере ранее осуществленной государственной регистрации права Ченской Л.И. на основании утвержденного Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости.

Заинтересованное лицо Ченский С.П., представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ТО «Улан-Удэнский Ф. «В.» в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав участников процесса, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 ПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

В судебном заседании представитель Ченской Л.И. Магдеева О.Д. суду пояснила, что установление заявленного юридического факта необходимо Ченской Л.И. для получения жилищной субсидии ее супругом без учета квадратных метров, соответствующих 1/3 доли, принадлежащей Ченской Л.И. на момент предоставления жилищной субсидии на основании договора дарения, признанного в последующем недействительным (ничтожным).

При этом, из имеющихся в материалах дела документов (выписка из ЕГРН, регистрационное дело) усматривается, что право собственности Ченской Л.И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включающее в себя в соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения, возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. И дальнейшее оспаривание ее права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, возникшее на основании договора дарения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ., признанного в дальнейшем недействительным (ничтожным), само по себе не ставит под сомнение наличие во владении Ченской Л.И. 1/3 доли в праве собственности, возникшего на основании договора приватизации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства владения Ченской Л.И. 1/3 долей в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня заключения договора приватизации, уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Ченского С.П. к ФГКУ «Востокрегионжилье МО РФ о признании права на обеспечение жилым помещением, указанным обстоятельствам судом, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, дана оценка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве на получение жилищной субсидии семьей военнослужащего, который подлежит разрешению в исковом порядке. А рассмотрение заявления в особом порядке с целью получения доказательства по делу, на основании которого судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, заявление Ченской Л. И., Пляскиной Т. Ф. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подлежит оставлению без рассмотрения, а данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ченской Л. И., Пляскиной Т. Ф. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы.

Судья:                                                                      Н.А. Кузубова