Решение по делу № 33-744/2019 от 26.02.2019

СудьяБелов С.В. Дело № 33-744

(дело 2-2978/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Нефедьевой Наталии Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2018 года по иску Нефедьевой Наталии Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедьева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 3 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шляпникова М.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шляпников М.А., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Нефедьевой Н.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ №№).

4 сентября 2018 года Нефедьева Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представила необходимые для выплаты документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило Нефедьевой Н.А. 70400 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № О-652/18 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132287 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10000руб.

Направленная истцом претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Нефедьева Н.А. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика СПАО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 61887 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке – 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500руб., расходы по установлению скрытых повреждений – 2200 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 510 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НефедьевойН.А. взысканы страховое возмещение в сумме 16800 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф - 4000 руб., расходы по оплате услуг специалистов - 3583 руб. 30 коп., почтовые расходы – 138 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 771 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя – 4171 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 972 руб. С Нефедьевой Н.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27684 руб. 43 коп. С Нефедьевой Н.А. в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по разборке автомобиля в размере 728 руб. 54коп. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по разборке автомобиля в размере 271 руб. 46 коп.

Нефедьева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Нефедьевой Н.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Шляпникова М.А., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца Нефедьевой Н.А. по доверенности Потапова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нефедьева Н.А. с 13 сентября 2015 года являлась собственником автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

3 сентября 2018 года в 17 час. 32 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Нефедьева А.А. и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шляпникова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шляпников М.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ №№).

4 сентября 2018 года Нефедьева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по факту осмотра специалистом ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра и фототаблицы к нему.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70400 руб.

Не согласившись с размером выплаты возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №О-652/18 от 20 сентября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 132287 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Как следует из заключения эксперта от 22 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 3 сентября 2018 года, с учетом анализа повреждений в совокупности (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 3 сентября 2018 года, указанных в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «КАР-ЭКС» с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ФИО2 с фототаблицами к нему, объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, схемы ДТП, материалов дела, установленных экспертом лично при дополнительном осмотре автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П, составляет 87200руб.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Принимая решение по делу, суд принял в качестве средств обоснования выводов по иску заключение эксперта ИП ФИО1 Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе Нефедьева Н.А. указывает, что эксперт ФИО1 неправильно применил износ крыла переднего правого в размере 74,01 %, такие выводы, по мнению истца, противоречат положению п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В данном случае в развитие указанных положений Банком России принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которым предусмотрен порядок расчета размера износа.

Пунктом 4.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрена формула расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в которой, среди прочего, учтены срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), пробег транспортного средства на дату ДТП. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный износ в соответствии с приложением 6 к Методике.

Приложение 6 предусматривает коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа.

В данном случае такие обстоятельства экспертом установлены, расчет износа произведен судом в соответствии с указанными выше правилами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что эксперт необоснованно не назначил окраску крыла переднего правого, мотивированные выводы по принятому экспертом решению, расчет площади наружной поверхности в заключении не приведены. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Из заключения эксперта ИП ФИО1, а также его объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что крыло переднее правое имеет повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, однако повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, приводят к нецелесообразности восстановления данной детали, поэтому экспертом назначена замена данной детали. Проведение окраски в данном случае не назначено, поскольку площадь повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, превышает 25 % от общей площади детали, что соответствует требованиям Единой методики. При расчете площади учитывалась, как следует из пояснений эксперта, не граница видимых повреждений, а граница по устранению этих повреждений.

При выполнении заключения эксперт руководствовался фотоматериалом, представленным для исследования, определил, исходя из своего опыта и профессиональных знаний, повреждения, относящиеся к заявленному событию ДТП, а также площадь подлежащей окраске детали. Оснований не доверять заключению эксперта в данном случае не имеется.

Экспертом установлено наличие повреждений на капоте автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП. Данные повреждения составляют менее 1% площади капота, для устранения повреждений экспертом определена необходимость ремонтных воздействий. При этом на капоте также установлено наличие повреждений, которые не относятся к рассматриваемому событию, для устранения данных повреждений необходима замена данной детали. При таких обстоятельствах эксперт не назначил ремонт, рассматривая данную деталь как подлежащую замене на момент ДТП, указав, что целью восстановительного ремонта является восстановление исправности транспортного средства, его работоспособности. Исходя из изложенного, анализа положений Единой методики, не предусматривающей возмещение ущерба от события, не являющегося страховым, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта и нарушении прав истца.

Все ремонтные воздействия определены экспертом с учетом требований Единой методики, с применением программного обеспечения для расчета ущерба.

Суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым принял для обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, и отверг иные доказательства, указал, что судебная экспертиза была назначена в связи с наличием различных заключений специалистов по объему и виду ремонтных воздействий, судебное экспертное заключение наиболее полно отражает причиненный ущерб, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированы, категоричны. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции оснований, предусмотренных указанной выше нормой, для назначения повторной экспертизы не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы судом правомерно отказано.

Замечания на протокол судебного заседания от 21 декабря 2018 года рассмотрены, суд удостоверил правильность замечаний.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьевой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи