Решение по делу № 2-149/2024 (2-1030/2023;) от 19.12.2023

К делу № 2-149/2024

УИД №23RS0017-01-2023-001332-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская             01 октября 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи             Жеребор С.А.,

при секретаре     Черной Д.Б.,

с участием представителя истца ООО «ВАН-БЕР» - Столярова А.И., действующего на основании доверенности от 05.12.2023 г.,

ответчика                 Трофимцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВАН-БЕР» к Трофимцеву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВАН-БЕР», в лице представителя по доверенности Столярова А.И., в поданном иске указывает на то, что 07.10.2023 года в 14 час. 00 мин. на перекрёстке ул. Ленина и пер. Комсомольский пос. им. М.Горького, водитель Трофимцев Р.А., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, гос.рег.знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ford Transit AF 3720AA, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ВАН-БЕР». В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, виновником в ДТП признан ответчик Трофимцев Р.А., которому назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №). Гражданская ответственность истца так же была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №). На основании заявления истца страховщик САО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2023 г. произвёл выплату по страховому случаю в размере 176100 руб., которую истец не оспаривает. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП Китаева Р.В. от 03.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 509100 руб.. Таким образом, поскольку страховщик выплатил истицу лишь 176100 руб., остальную часть, а именно 333000 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП, то есть с ответчика Трофимова Р.А.. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 15000 руб. за проведение экспертного исследования, понесённые расходы по оплате консультационных и юридических услуг с ООО «Новация» в сумме 25000 руб., а так же расходы по оплаченной госпошлине при подаче иска в суд в размере 6680 руб..

Истец ООО «ВАН-БЕР», в лице представителя по доверенности Столярова А.И., в судебном заседании заявленные исковые поддержал, на их удовлетворении настаивает. Пояснил, что автомобиль находится на базе, не восстановлен, эксперт не захотел ехать его осматривать. В части судебных расходов по договору с Новацией пояснил, что они оказывали консультационные услуги при осмотре ТС и при подготовке иска в суд. С экспертным заключением проведённым по определению суда согласен.

Ответчик Трофимов Р.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он полностью не согласен, поскольку оплату должна произвести страховая компания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что 07.10.2023 года в 14 час. 00 мин. на перекрёстке ул. Ленина и пер. Комсомольский пос. им. М.Горького, водитель Трофимцев Р.А., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, гос.рег.знак № выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ford Transit AF 3720AA, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ВАН-БЕР» (л.д.18 свидетельство). В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, виновником в ДТП признан ответчик Трофимцев Р.А., которому назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца так же была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

На основании заявления истца ООО «ВАН-БЕР» от 19.10.2023 г. (л.д.21) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2023 г. произвёл выплату по страховому случаю в размере 176100 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.22), которую истец не оспаривает.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП, ответчик виновник ДТП Трофимов Р.А. (управлявший водитель/собственник ТС), в добровольном порядке не возместил истицу причинённый ущерб по принципу полного его возмещения.

Реализуя своё право, в силу которого потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Китаеву Р.В. г. Армавир.

Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена, но действуя добросовестно в целях не допущения нарушения прав заинтересованного лица ООО «ВАН-БЕР» направило телеграмму Трофимцеву Р.А. по указанному им адресу при составлении протокола в момент ДТП, о месте и времени производства осмотра ТС. Однако, по не зависящим от истица обстоятельствам телеграмма не была вручена ответчику (л.д.24), как следует из текста «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместил, не инициировал по согласованию с потерпевшей стороной организацию ремонта повреждённого им ТС с оплатой этого ремонта, то для установления размера имущественного ущерба истец была вынужден обратиться для проведения независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП Китаева Р.В. от 03.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 509100 руб.. Таким образом, поскольку страховщик выплатил истицу лишь 176100 руб., остальную часть, а именно 333000 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП, то есть с ответчика Трофимова Р.А..

В ходе судебного разбирательства по данному делу в судебном заседании от 20.02.2024 г. (л.д.100) ответчиком Трофимцевым Р.А. было заявлено о том, что с выводами экспертного заключения ИП Китаева Р.В. от 03.12.2023 г. он не согласен, поскольку экспертом не была составлена таблица повреждений с указанием характеристик повреждений, и поскольку считает, что экспертом в подготовленном им заключении в числе механических повреждений автомобиля АФ 3720АА, полученных в результате ДТП от 07.10.2023 г., были описаны повреждения, которые автомобиль имел до указанного ДТП. В связи с чем, просил суд назначить по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20.02.2024 г. суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручил независимому эксперту ИП Бондаренко Д.В. включённого в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции №1064.

Согласно экспертного заключения №24/044 от 02.09.2024 г. экспертом Бондаренко Д.В. являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1064, предупреждённым об уголовной ответственности (л.д.144) были установлены повреждения полученные автомобилем марки АФ 3720АА, в результате ДТП имевшего место 17.10.2023 г., которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта в целях восстановления ТС после полученных в ДТП повреждений составляет 454626 руб. (л.д.142-165).

Статья 56 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ, так же устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая оценку указанному экспертному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять изложенным в нём выводам у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту ДТП рассчитанную согласно Единой методики с учётом износа в сумме 176100 руб., никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения проведённого судом сторонами не было предоставлено, следовательно, заявленное требование о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению частично, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 278526 руб. (из расчёта 454626 руб. – 176100 руб.).

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика Трофимцева Р.А. следует взыскать денежную сумму в размере 278526 руб. в счёт полного возмещения имущественного ущерба причинённого ДТП.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов понесённых вследствие причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6680 руб., оплаты услуг оценщика в размере 15000 руб., а так же стоимость консультационных и юридических услуг в размере 25000 руб..

Судом установлено, что суммы судебных расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6680 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 15000 руб., подтверждены имеющимися в деле квитанциями л.д. 4 госпошлина, л.д.25 оценка. Учитывая, что исковые требования были заявлены истцом обоснованно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании данной части понесённых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Во взыскании стоимости консультационных и юридических услуг в размере 25000 руб. суд приходит к выводу об отказе в данной части, поскольку, доказательств исполнения ООО «Новация» п.2 договора от 06.12.2023 г. (л.д.80) суду предоставлено не было, ООО «Новация» не участвовало в судебных заседаниях и не уполномочивало на участие третьих лиц, не оплачивало госпошлину, доказательств подготовки иска в суд, которым будет является акт выполненных работ по договору, не предоставило. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данности части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу истца ООО «ВАН-БЕР» ИНН 2372002717 ОГРН 1122372001773, с ответчика Трофимцева Романа Анатольевича, <данные изъяты> следующие денежные суммы:

     - 278526 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП;

    - 15000руб. в счёт возмещения расходов за проведение оценки;

- 6680 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024 г.

Судья:          Жеребор С.А.