Решение по делу № 8Г-24105/2023 [88-24083/2023] от 18.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24083/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухомлиновой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» о понуждении к заключению договора технологического присоединения

по кассационной жалобе представителя Сухомлиновой Н.А. – Шевяковой М.К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Сухомлиновой Н.А. – Берман Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухомлинова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть», ООО «ГЭС») о понуждении к заключению договора технологического присоединения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником гаража №, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявкой № на присоединение по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. Заявка была подана в связи с новым технологическим присоединением нежилого помещения площадью 21,4 кв.м. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям в связи с тем, что согласно представленному плану расположения энергопринимающих устройств и документов, подтверждающих право владения объектом, установлено, что гараж № находится в блоке гаражей ГК «Автомобилист» и состоит в общей нумерации данного блока гаражей без смешения/изменения последовательности номеров гаражей. Строительство гаража № осуществлялось со строительством ГК «Автомобилист» и гараж № является частью блока гаражей ГК «Автомобилист». Энергоснабжение гаража № осуществляется от сетей гаражей ГК «Автомобилист», в свою очередь подключенного через расчетный прибор учета от РУ-0,4 кВ ТП- троллейбусного предприятия. Повторное технологическое присоединение к электрическим сетям противоречит закону. Также ответчиком был приложен акт осмотра (обследования) энергопринимающих устройств (без даты) с аналогичной мотивировкой отказа в технологическом присоединении к электрическим сетям, подписанный представителями ООО «ГЭС».

Она вновь обратилась к ответчику, указав, что акт осмотра (обследования) энергопринимающих устройств не зарегистрирован в установленном порядке и не имеет даты оформления, не представлены документы, подтверждающие факт подключения от сетей гаражей ГК «Автомобилист», подключенного через расчетный прибор учета от РУ -0,4 ТП- троллейбусного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС» был составлен повторный акт осмотра ее объекта с аналогичным заключением, что и в предыдущем акте: энергоснабжение гаража № осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП- Троллейбусного предприятия, как и ГК «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС» повторно были даны письменные пояснения по вопросу технологического подключения с аналогичными доводами отказа в подключении в связи с тем, что объект (гараж №) уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.

ООО «ГЭС» письмом от 8 сентября 2022 г. на ее обращение от августа 2022 г. пояснило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку ООО «ГЭС» технологическое присоединение блока гаражей ГК «Автомобилист» не осуществляло. В распоряжении ООО «ГЭС» имеется акт на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и энергооборудования ГК «Автомобилист» в отношении гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика ООО «Горэлектросеть» заключить с Сухомлиновой Н.А. договор об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям гаража № по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Сухомлиновой Н.А. – Шевяковой М.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сухомлинова Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Горэлектросеть» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявку получила отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям в связи с тем, что согласно представленному истцом плану расположения энергопринимающих устройств и документа, подтверждающего право владения объектом, установлено, что гараж № находится в блоке гаражей ГК «Автомобилист» и состоит в общей нумерации данного блока гаражей без смешения/изменения последовательности номеров гаражей. Строительство гаража № осуществлялось со строительством ГК «Автомобилист», и гараж № является частью блока гаражей ГК «Автомобилист». Энергоснабжение гаража № осуществляется от сетей гаражей ГК «Автомобилист», в свою очередь подключенного через расчетный прибор учета от РУ-0,4 кВ ТП- троллейбусного предприятия. Повторное технологическое присоединение к электрическим сетям противоречит закону.

В последующем истец неоднократно еще обращалась к ответчику, настаивая на своих требованиях, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

ООО «Горэлектросеть» представлены акты осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, согласно которым гараж № заявителя находится в блоке гаражей ГК «Автомобилист» (ФИО3) и состоит в общей нумерации гаражей ГК «Автомобилист» (ФИО3) без смещения/изменения последовательности номеров гаражей. Гараж № является частью блока гаражей ГК «Автомобилист». Электроснабжение гаража осуществляется от сетей гаражей ГК «Автомобилист» (ФИО3) в свою очередь подключенного через расчетный прибор учета от РУ-0,4 кВ ТП – троллейбусного предприятия. Гараж № присоединен ранее в состав ГК «Автомобилист» (ФИО3).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа был заключен договор, по которому гарантирующий поставщик «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществить продажу заказчику электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику. Приложением № к договору был установлен перечень объектов энергоснабжения (адресов поставок) и документов о технологическом присоединении. Пунктом 33 перечня указан объект энергоснабжения ТП – Троллейб <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт» (ЭСО) с одной стороны и Гаражи «автомобилист» с ТТУ (абонент) был заключен договор, по которому ЭСО обязалась осуществлять абоненту продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно приложению №.1 подключение гаражного комплекса производилось через расчетный прибор учета от РУ-0,4 ТП «Муниципальное троллейбусное предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэлектросеть» осуществило технологическое присоединение Муниципального трамвайно – троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО3 был заключен договор, согласно которому ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Приложением № к договору был установлен перечень объектов энергоснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении. Энергоснабжение, согласно договору, осуществляется в отношении объекта, расположенного в <адрес>. Согласно приложению №.2 потребитель присоединен к сети РП № ГЭС от ПС Водная и ПС Центральная № ТП- Троллейб. Место установки прибора ТП – Троллейб, <адрес>.

Из представленного акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что гараж № Сухомлиновой Н.А. находится под напряжением, подключен к внутреннем сетям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухомлинова Н.А. указала, что она желает установить свое собственное технологическое присоединение, независимое от гаражного комплекса, при этом неоднократные обращения к ответчику с соответствующими заявлениями оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1178), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законных оснований к понуждению ответчика к заключению договора технологического присоединения с истцом не имеется, поскольку технологическое присоединение гаража, принадлежащего истцу, осуществлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем ГК «Автомобилист» ФИО3 Действующим законодательством не предусмотрено повторное технологическое присоединение к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности кассатор указывает на нарушение порядка технологического подключения принадлежащего истцу гаражного бокса, поскольку договор энергоснабжения заключен между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО3, не являющимся собственником всех гаражей, расположенных в ГК «Автомобилист», между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, принадлежащий истцу гаражный бокс имеет технологическое подключение к электрическим сетям через расчетный прибор учета РУ-0,4 кВ ТП МТТП, в связи с чем повторное технологическое подключение не допустимо.

Отсутствие электроэнергии в гараже истца, на что указывает заявитель, опровергается актами осмотра и иными доказательствами по делу.

Ссылка кассатора на не осуществление государственной регистрации гаражного кооператива в качестве юридического лица правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухомлиновой Н.А. – Шевяковой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: