Судья Снежницкая Е.Ю.                                 Дело №33-9671/2022 (2-436/2022)                                УИД 52RS0004-01-2020-003795-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                            9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А.,Леваневской Е.А.

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода и возражения на неё

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от                   20 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Рыжовой Александре Васильевне, Рыжову Дмитрию Ивановичу, Бирюкову Константину Васильевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                       Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Рыжовой А.В., Рыжову Д.И., Бирюкову К.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указав, что Рыжовой А.В. на праве собственности принадлежит кв.5, расположенная в д.4 литера А по ул.Евгения Никонова, состоящая из трех комнат, общей площадью 63,3кв.м. и жилой 48,4кв.м. В данном жилом помещении также зарегистрированы: Рыжов Д.И., Бирюков К.В.

На основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2014 года № 4963 жилой дом № 4 литера А, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Е.Никонова признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях исполнения указанного постановления администрации г.Нижнего Новгорода, администрация Московского района г.Нижнего Новгорода предъявила собственникам помещений в доме № 4 по ул.Е.Никонова требования о сносе дома в срок до 01 октября 2019 года.

Собственники помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома.

Администрацией г.Нижнего Новгорода принято постановление от 14 октября 2019 года № 3831 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме № 4 литера А по улице Евгения Никонова».

Согласно отчету ООО «Новсистем консалт» от 28 ноября 2019 года № 59 общая стоимость кв.5 дома № 4 по ул.Е.Никонова составляет 3 033 400 рублей, с учетом размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости.

Истец просил суд изъять жилое помещение – квартиру № 5 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № 4 по ул.Е.Никонова г.Нижнего Новгорода, принадлежащие на праве собственности Рыжовой А.В. для муниципальных нужд г.Нижнего Новгорода; определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Е.Никонова, д.4 кв.5, принадлежащее на праве собственности Рыжовой А.В. с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 3 033 400 рублей; прекратить право собственности Рыжовой А.В. на кв.5 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № 4 по ул.Е.Никонова г.Нижнего Новгорода; признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение – квартиру № 5 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № 4 по ул.Е.Никонова г.Нижнего Новгорода; обязать Рыжову А.В. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Нижнего Новгорода банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить Рыжову А.В., Рыжова Д.И., Бирюкова К.В. из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Е.Никонова, д.4 кв.5; снять с регистрационного учета Рыжову А.В., Рыжова Д.И., Бирюкова К.В. из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Е.Никонова, д.4 кв.5.

Представитель истца – Глушкова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыжова А.В. и её представитель Карпушенко Е.М. исковые требования признали частично, пояснив, что с исковыми требованиями об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении согласны. Однако просят определить размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере, согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ. Также просили указать в решение суда, что требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат исполнению после выплаты администрацией г.Нижнего Новгорода присужденной суммы Рыжовой А.В.

Представитель третьего лица ООО «НМЗ Инвест» с иском Администрации города Нижнего Новгорода согласен.

Ответчики Рыжов Д.И. и Бирюков К.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства строительства Нижегородской области, представитель администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от                   20 апреля 2022 года Иск Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение – квартиру № 5 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № 4 по ул.Евгения Никонова г.Нижнего Новгорода, принадлежащие на праве собственности Рыжовой Александре Васильевне для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Евгения Никонова, д.4 кв.5, принадлежащее на праве собственности Рыжовой Александре Васильевне с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, а также стоимости непроизведенного капитального ремонта в сумме 4 776 035,45 рублей.

Прекратить право собственности Рыжовой Александры Васильевны на кв.5 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № 4 по ул.Евгения Никонова г.Нижнего Новгорода.

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение – квартиру № 5 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № 4 по ул.Евгения Никонова г.Нижнего Новгорода.

Обязать Рыжову Александру Васильевну в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Нижнего Новгорода банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Рыжову Александру Васильевну, Рыжова Дмитрия Ивановича, Бирюкова Константина Васильевича из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Евгения Никонова, д.4 кв.5.

Решение суда является основанием для снятия Рыжовой А.В., Рыжова Д.И., Бирюкова К.В. с регистрационного учета по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Евгения Никонова, д.4 кв.5.

Решение в части выселения и снятия с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты администрацией города Нижнего Новгорода присужденной суммы Рыжовой А.В.

В исковых требованиях об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Евгения Никонова, д.4 кв.5 в ином размере и о снятии с регистрационного учета отказать.

В апелляционной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода просит отменить решение суда, в части определения размера возмещения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера выкупной цены, заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Считает, что представленный Администрацией города Нижнего Новгорода отчет, выполненный ООО «Новсистем Консалт», полностью отвечает всем требованиям действующего законодательства, предусмотренным ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рыжовой А.В., и прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода просят решения суда оставить без изменения.

Третье лицо прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – Костина Ольга Александровна с доводами жалобы не согласна.

         В суд апелляционной инстанции иные стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2019 года № 31316, изменен срок сноса дома на 01 октября 2019 года.

Спорное жилое помещение – квартира № 5 дома № 4 по ул.Евгения Никонова г.Нижний Новгород принадлежит на праве собственности Рыжовой А.В.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Рыжова А.В., Рыжов Д.И., Бирюков К.В.

17 декабря 2019 года Рыжовой А.В. было получено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с указанием размера возмещения за изымаемую недвижимость в общей сумме 3 033 400 рублей, определенного на основании Отчета № 59 (МКК№ 21-у/2019) об оценке от 28 ноября 2019 года, выполненных ООО «Новсистем Консалт».

В процессе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования, однако оспаривали размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом по ходатайству представителем ответчиков Карпушенко Е.М. была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку они не согласились со стоимостью выкупной цены за изымаемые у них доли в праве на жилое помещение.

Согласно заключению экспертов № 03-21/45 от 30 июля 2021 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Евгения Никонова, д.4 кв.5 составляет 3 104 485 рублей.

Судом назначена повторной экспертиза.

Определением суда от 21 января 2022 года по ходатайству представителя третьего лица ООО «НМЗ Инвест» по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1674/06-2 от 10 марта 2022 года, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Евгения Никонова, д.4 кв.5 по состоянию на дату составления заключения, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок, определяется равной 3 360 554 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Евгения Никонова, д.4 кв.5, включая убытки, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания (переездом) и временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в ценах на дату составления заключения, определяется равным 107 080 рублей.

Стоимость непроизведенного капитального ремонта всех конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения с учетом номинального срока службы каждого конструктивного элемента, включая несущие строительные конструкции и их части в многоквартирном доме до 01 декабря 2014 года (дата признания дома аварийным), с учетом доли в праве собственности ответчиков (квартиры № 5, площадью 63,3кв.м), определяется 1 308 401,45 рублей.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы, а также признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчиков выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами указанного выше судебного экспертного заключения, и принял за основу установленную в нем сумму возмещения.

Обсудив довод жалобы Администрации г. Нижнего Новгорода о несогласии с заключением экспертизы в части установления выкупной цены судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     16 декабря 2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Оценка произведена экспертами в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Отчет ООО «Новсистем Консалт» о рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Указанный отчет обоснованно не был п░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 1991 ░░░░ № 1541-1 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1929 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1979 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40-50%. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (22 ░░░░░░░ 1992 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 806-░-2020.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                   20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

33-9671/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г. Н.Новгорода
Ответчики
Бирюков Константин Васильевич
Рыжова Александра Васильевна
Рыжов Дмитрий Иванович
Другие
ООО НМЗ Ивест
Министерство строительства Нижегородской области
Администрация Московского района г. Н.Новгорода
Прокуратура Московского района г. Н.Новгорода
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Рыжова Оксана Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
11.07.2022Передача дела судье
09.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2022Передано в экспедицию
09.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее