Решение по делу № 33-7247/2024 от 06.09.2024

Изготовлено: 25.10.2024

Судья Козлов А.Ю.                                                                         Дело № 33-7247/2024

      УИД: 76RS0014-01-2024-001208-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Майоровой Анастасии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Майоровой Анастасии Григорьевны (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 119208 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 175000 руб., убытки в размере 76492,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 13382,50 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых услуг 2627,76 руб., а всего 456710 рублей 80 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7607 рублей».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

06 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Майоровой А.Г. автомобиль марки <данные изъяты>.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» (полис серии №), гражданская ответственность водителя Майоровой А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис серии №).

09 августа 2023 года Майорова А.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения, в котором не указала форму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» предложило Майоровой А.Г. самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, на что Майорова А.Г. ответила отказом, просила страховую компанию организовать ремонт транспортного средства.

По инициативе страховщика было подготовлено заключение от 09 августа 2023 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 000 руб., с учетом износа – 195 800 руб.

Платежным поручением от 31 августа 2023 года № № ООО «СК «Согласие» перечислило Майоровой А.Г. страховое возмещение в размере 195 800 руб. с учетом износа.

16 октября 2023 года Майорова А.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119 228 руб., уплате неустойки и возмещении убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 февраля 2024 года № № в удовлетворении требований Майоровой А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Майорова А. Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 119 228 руб., неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 237 263,72 руб., неустойки с 19 марта 2024 года по день вынесения судом решения в размере 1 192,28 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, убытков в размере 76 492,54 руб., расходов на подготовку заключения в размере 13 382,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление обращения в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов за отправление обращения в размере 369,60 руб., расходов на печать и ксерокопирование документов в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 2 258,16 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В обоснование иска указано, что страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта на СТОА не выполнено, направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не организован, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта. Страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости ремонта без учета износа в соответствии с заключением № № от 09 августа 2023 года, то есть в размере 315 008 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 119 228 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 24 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392 300 руб. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 76 492,54 руб. (392 300 руб. – 799,46 руб. – 119 228 руб. – 195 780 руб.). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчик должен выплатить неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 18 марта 2024 года (199 дней) в сумме 237 263,72 руб. (119 228 руб. х 199 дней х 1 %), неустойку за период с 19 марта 2024 года по дату вынесения решения суда из расчета 1 192,28 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истцом дополнительно произведены расходы по составлению заключения в размере 13 382,50 руб., расходы на составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 627,76 руб. (369,60 руб. + 2 258,16 руб.), на печать и ксерокопирование в размере 9 500 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с несоответствием выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

    Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Майоровой А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право на возмещение страховщиком действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа.

    Приняв в качестве допустимых доказательств подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие» заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики от 09 августа 2023 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 000 руб., с учетом износа – 195 800 руб., а также подготовленное по инициативе истца заключение ООО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2023 года № №, которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей определена в размере 392 347,08 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, - 799,46 руб., суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Майоровой А.Г. доплату страхового возмещения в размере 119208 руб. (315008 руб. - 195800 руб.), убытки – 76 539,62 руб. (392347,08 руб. – 799,46 руб. – 315 008 руб.).

    Установив, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 40 000 руб., неустойки – до 175 000 руб.

    Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 76 539,62 руб. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон урегулированы Законом об ОСАГО, которым установлен специальный порядок расчета страхового возмещения с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанных по рыночным ценам, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда – лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Законом об ОСАГО порядке ответчиком не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не мог быть выполнен по объективным причинам, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено. Истец от ремонта автомобиля на СТОА не отказывалась. Ответчик, в свою очередь, не предлагал истцу выполнить ремонт автомобиля на иной СТОА, в том числе не соответствующей требованиям правил обязательного страхования, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации проведения ремонта.

То обстоятельство, что Майорова А.Г. сама не предложила страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключен, не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полное возмещение убытков потерпевшего означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и без учета износа подлежащих замене запасных частей, что согласно заключению страховщика от 09 августа 2023 года № № составляет 315 000 руб.

Указанное страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере 195 800 руб. При этом, страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате бездействия страховщика убытков. Поэтому причиненные истцу убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа, в размере 76 539,62 руб. подлежат взысканию в пользу истца со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховщика может быть возложена обязанность по возмещению понесенных необходимых расходов и других убытков, так как со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, подлежат отклонению.

    Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА автомобиль истца не был восстановлен, поэтому Майорова А.Г. имеет право на возмещение расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением ООО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2023 года № №.

    Иное толкование не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Размер причиненных истцу убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно, с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2023 года № № ответчиком не опровергнуто, не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи