Решение по делу № 8Г-2598/2020 [88-3681/2020] от 09.04.2020

                                                                                        № 88-3681/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-2255/19

27RS0007-01-2019-003001-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевича В.Ю. к МУП «Горводоканал», Овдиенко В.Ю., администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационным жалобам администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Горводоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с МУП «Горводоканал» 51 520 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг по договору, 1 743 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 6 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Повреждения были получены вследствие наезда на препятствие на проезжей части в виде выпирающего люка колодца. Предупреждающие дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали, дефекты дорожного покрытие огорожены не были. Согласно отчету специалиста размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составил 51 520 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Овдиенко В.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО «ДГК», администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2019 года исковые требования Маринкевича В.Ю. удовлетворены частично: с Овдиенко В.Ю. в пользу Маринкевича В.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 51 520 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2019 года отменено, принято новое решение. С МУП «Горводоканал», администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Маринкевича В.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 760 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 7 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе МУП «Горводоканал» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку сотрудниками МУП «Горводоканал» неоднократно проводился технический осмотр канализационного смотрового колодца на проезжей части в районе дома <адрес>. По всем техническим параметрам колодец находится в исправном состоянии, предписаний о ненадлежащем состоянии колодца не поступало. В ходе выездного судебного заседания установлено, что автомобиль аналогичного класса беспрепятственно проезжает над коллектором, не задевая его своими нижними выпирающими элементами конструкции. Причинение указанных истцом повреждений невозможно при соблюдении воителем скоростного режима. Судом первой инстанции правильно установлено, что материальный ущерб истцу причинен лицом, управляющим автомобилем – Овдиенко В.Ю. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе администрации г.Комсомольска-на-Амуре ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком. Материальный ущерб причинен Овдиенко В.Ю., нарушившим ПДД РФ. Апелляционным судом незаконно приняты новые косвенные доказательства, отказано в привлечении к участию в деле Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», нарушены требования разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Выводы о наличии на дорожном покрытии ямы основаны на голословных доводах ответчика.

Овдиенко В.Ю. поданы возражения и отзыв на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2018 года в 00:40 в районе дома <адрес> Овдиенко В.Ю., управляя транспортным средством Toyota Corolla, принадлежащим на праве собственности Маринкевичу В.Ю., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, вследствие чего повредил автомобиль.

Определением инспектора ДПС от 6 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Овдиенко В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Corolla составляет 51 520 руб.

Полагая, что материальный ущерб был причинен в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна, Маринкевич В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Маринкевича В.Ю. к МУП «Горводоканал» и удовлетворяя требования к Овдиенко В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что автомобили аналогичного класса автомобилю истца беспрепятственно проезжали над коллектором, не задевая его своими нижними выпирающими элементами конструкции. Клиренс автомобиля истца около 15 см, а максимально выпирающая часть коллектора над уровнем проезжей части 5 см. Из представленного экспертного заключения не следует, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения произошли именно при его наезде на спорный ливневый коллектор. Автомобиль был осмотрен экспертом через месяц после ДТП, в схеме ДТП не указаны причиненные автомобилю истца повреждения. Материальный ущерб причинен лицом, управлявшим автомобилем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Овдиенко В.Ю. нарушений требований ПДД, равно как и грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. При разрешении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что к ДТП привело не только выпирание колодца над проезжей части, но и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в целом. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, материалы дела не содержат.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в объяснениях Овдиенко В.Ю., схеме ДТП отсутствует указание, какие именно повреждения были причинены транспортному средству.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, который бы позволил установить высоту выпирания коллектора, а также наличие выбоины на проезжей части на момент ДТП, инспектором ДПС не составлялся.

Согласно дополнению к отчету механизм образования технических повреждений – контакт с твердым металлическим предметом. Характер технических повреждений – столкновение транспортного средства с твердым металлическим предметом, лежащим на пути движения автомобиля.

Вместе с тем изложенные в отчете выводы не исключают возможность образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, не указанных исковом заявлении.

Коль скоро повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), то при несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между расположением коллектора на проезжей части и полученными автомобилем истца повреждениями, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет возможности причинения транспортному средству установленных экспертом-техником повреждений в связи с наездом на коллектор с учетом его расположения на проезжей части, дефектов асфальтового покрытия, а также иных обстоятельств ДТП либо предложить истцу представить дополнительные доказательства, поскольку в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежит на суде.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, указав при этом на то, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Овдиенко В.Ю. нарушений требований ПДД, равно как и грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи