Решение по делу № 2-15/2023 (2-783/2022;) от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием представителя истицы Ворониной А.В., представителей ответчиков Колмогоровой Т.А., Винокуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньженской Нины Александровны к администрации Советского городского округа, Мануйловой Наталье Михайловне, Мануйлову Платону Владимировичу о признании права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Паньженская Н.А. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о признании права собственности на гараж в реконструированном виде, общей площадью 98,2 кв.м, с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:16:010602:43, общей площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для обслуживания гаража. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж площадью 50,7 кв.м с кадастром номером №, расположенный на земельном участке площадью 31 кв.м с кадастровым номером №. земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду бывшим собственникам гаража Мануйловой Н.М., Мануйлову П.В. Срок аренды истек в 2011 году. С целью оформления прав на земельный участок истица обратился к кадастровому инженеру, по результатам выполнения работ которым было установлено, что земельный участок меньше объекта недвижимости – гаража, что препятствует государственному кадастровому учету последнего. Истица обратилась в администрацию Советского городского округа с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, в чем ей было отказано. Кроме того, бывшим собственником была выполнена реконструкция гаража, что привело к увеличению площади объекта с 50,7 кв.м до 98,2 кв.м. Согласно выводам технического отчета ИП ФИО7 № ТО-22/07/22 правый боковой фасад (самонесущая наружная стена) демонтирован, справа от существующего здания выполнена пристройка, выполнены две внутренние стены, делящие здание на три помещения площадью 25,2, 30,1, 42,9 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 3, 5, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истица просит суд признать за ней право собственности на реконструированный гараж и снять с государственного кадастрового учета земельный участок.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя Воронину А.В., которая заявленные требования поддержала. Пояснила, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи гаража ее доверительница приобрела гараж площадь 50,7 кв.м, учитывая, что данный объект был реконструирован, Паньженская Н.А. полагает, что приобрела реконструированный объект в целом. Снятие земельного участка с кадастрового учета необходимо для формирования земельного участка под реконструированным гаражом площадью 98,2 кв.м.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа Чепчурова Е.В. в удовлетворении иска возражала.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мануйлова Н.М. и Мануйлов П.В., которые в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовали право на участие в деле через представителя Винокурову Ю.А., которая в удовлетворении иска возражала, настаивала, что при заключении договора купли-продажи Паньженской Н.А. был приобретен один гараж, остальные два гаража являются самостоятельными объектами и находятся во владении и пользовании ее доверителей, что подтверждается сведениями об оплате электроэнергии по данным объектам, техническим паспортом на гараж.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств установлено, что 15.02.2022 между Мануйловым П.В. и Мануйловой Н.М. как продавцами и Паньженской Н.И. как покупателем заключен договор купли-продажи гаража площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 рублей.

Покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, установленным путем внутреннего осмотра гаража перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы (п. 6 договора).

Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи (п. 7 договора).

Право собственности Паньженской Н.А. 25.02.2022 на вышеуказанный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области.

Существование объекта недвижимости – гаража площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – подтверждается выпиской из ЕГРН, представленным истицей техническим паспортом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, предмет договора от 15.02.2022 является определенным, указанные в нем сведения об отчуждаемом объекте недвижимости совпадают со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату заключения договора.

Отношения по купле-продаже недвижимости регулируются общими нормами ГК РФ о сделках, о купле-продаже, а также специальными, нормами о купле-продаже недвижимости (гл. 30, §7).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Требования к предмету договора применительно к сделке с недвижимостью закреплены в положениях ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара). Поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Мануйлову П.В. и Мануйловой Н.М. гараж принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/12 и 11/12 доли в праве соответственно в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, что подтверждается материалами наследственного дела №, гражданского дела № по исковому заявлению Мануйловой Н.М., Мануйлова П.В. к администрации Советского городского округа о снятии с кадастрового учета земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.02.2022 ответчикам на праве собственности принадлежал гараж, являвшийся предметом сделки.

Доказательств тому, что Паньженской Н.И. приобретался, а ответчиками отчуждался реконструированный объект в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Мануйловых Винокурова Ю.А. настаивала, что гаражи, пристроенные к приобретенному истицей гаражу, являются самостоятельными объектами, находятся во владении и пользовании ее доверителей и Паньженской Н.И. не отчуждались.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном названным кодексом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления № 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В судебном заседании установлено, что приобретенный Паньженской Н.И. гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010602:43, общей площадью 31 кв.м.

Данный земельный участок является муниципальной собственностью и был предоставлен Мануйлову В.А. в аренду для строительства гаража постановлением главы города Советска от 26.04.2002 № 300 и на основании договора на передачу в аренду городских земель от 16.05.2022 № 068. Впоследствии договор пролонгировался. Права и обязанности по договору были унаследованы Мануйловой Н.М. и Мануйловым П.В., что также следует из материалов наследственного дела. Запись об аренде ответчиками земельного участка внесена в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований о снятии земельного участка с кадастрового учета представитель истицы в судебном заседании пояснила, что Паньженской Н.И. необходимо оформить право на земельный участок под приобретенный ею реконструированный гараж площадью 98 кв.м. Истица обращалась по вопросу снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в администрацию Советского городского округа, в чем ей было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истицы к ответчику от 29.04.2022 и ответом на него от 06.06.2022.

Однако заявленные Паньженской Н.И. требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с целью последующего формирования земельного участка под спорную постройку на законе не основаны. Установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заявление таких требований направлено на преодоление истицей положений ст. 222 ГК РФ, прямо предусматривающих необходимость принадлежности лицу, ставящему вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, на законном праве земельного участка, на котором такая постройка расположена. На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Принимая во внимание, что судом не установлены факт приобретения Паньженской Н.И. реконструированного объекта, а также основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Паньженской Нине Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации Советского городского округа, Мануйловой Наталье Михайловне, Мануйлову Платону Владимировичу о признании права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха