Решение по делу № 33-4664/2019 от 10.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4664/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-641/2019 по исковому заявлению Казаковский БВ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Казаковский Б.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.н.№, под управлением СИМ и автомобиля Лада 219020 Гранта, г.р.н.№, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны СИМ, а также КАА (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Казаковского Б.В. застрахована АО «МАКС», виновника ДТП СИМ - в ООО «СК «Согласие». 03.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 16.10.2018 выплатил 27900 рублей в счет страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» №1057 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 108500 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. 29.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, экспертное заключение было передано ответчику.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу в счет восстановительного ремонта в размере 68700 рублей, убытки по оплате услуг на проведение экспертизы - 15000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 700 рублей, неустойку - 111294 рублей, штраф - 34350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 исковые требования Казаковского Б.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы в пользу Казаковского Б.В. страховая выплата в размере 68700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 3161 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.185-188).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

07 ноября 2019 года представитель Казаковского Б.В. – ДАВ подал заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковский БВ страховое возмещение в размере 79800 рублей, расходы на оплату досудебной претензии - 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 года по 07 ноября 2019 года - 265734 рубля, штраф – 39900 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 года (в протокольной форме) приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФЕЮ просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая компании надлежащим образом выполнила свои обязательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВВ повторной судебной экспертизы от 09.09.2019 г. №7655/8-2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.08.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» г.н. №, под управлением СИМ и автомобиля «Лада 219020 Гранта», г.н. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны СИМ, а также КАА (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована АО «МАКС» «14» июля 2018г., что подтверждается страховым полисом серия XXX №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

03.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 16.10.2018г. выплатил 27 900 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» №1057 от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 108 500 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику досудебную претензию 29.10.2018г., экспертное заключение было передано ответчику. Ответчик претензию получил 30.10.2018г., однако требования истца не удовлетворил.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно выводов эксперта: первоначально, до столкновения автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № совершил манёвр налево. Автомобиль Лада 219020 GRANTA государственный регистрационный знак № двигался прямо в встречном направлении сторону автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №. В момент контактного взаимодействия автомобиль Лада 219020 GRANTA государственный регистрационный знак № вошел передней габаритной плоскостью в правую габаритную плоскость Рено Меганг.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП 22.08.2018 года с учетом износа 96 600 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 10.09.2018г. СИМ была признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д.5).

Также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 10.09.2018г. КАА, которая управляла автомобилем «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №, принадлежащим Казаковскому Б.В. была признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.6).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В рамках данного гражданского дела суд, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СИМ, которой были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых участниками ДТП автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Между тем, устанавливая вину одного из участников ДТП СИМ, суд не привлек ее к участию в деле, не предложил ей представить доказательства отсутствие своей вины в ДТП. Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции,

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение районного суда от 08.04.2009 года подлежит отмене, т.к. затрагивает права и законные интересы СИМ, не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Казаковскому Б.В. в размере 27900руб., что составило 50% от страхового возмещения по правилам, установленным ст.12 п.22 Закона об ОСАГО (обоюдная вина).

Оценивая характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно данным административного материала по факту ДТП СИМ была признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ, т.е. при управлении, принадлежащем ей, автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № 22.08.2018г. в 17ч.30мин. на <адрес>, осуществила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №

Второй участник ДТП - КАА, управляя автомобилем «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №, принадлежащим Казаковскому Б.В. нарушила п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ (движение по полосам), т.е. в соответствии с этим знаком она должна была продолжить движение только направо, а проехала прямо (л.д.6).

Таким образом, из административного материала усматривается, что оба водителя СИМ и КАА нарушили правила ПДД.

Однако судебная коллегия считает, чтодействия СИМ, управлявшей автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, послужили причиной ДТП, имевшим место 22.08.2018г. в 17ч.30мин. на <адрес>, т.к. она при маневре на лево не попустила автомобили движущиеся с встречного направления. При этом двигалась на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, виновной в ДТП следует признать СИМ, соответственно, истец имеет право на полное возмещение убытков.

Поскольку по делу являлся спорным вопрос о размере страхового возмещения определением судебной коллегии от 02.09.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта БВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. № составит 100 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВВ подтвердил свое заключение, указав на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. № он исходил из повреждений, установленных актами осмотров от 08.10.2018г. и 18.10.2018г., справкой о ДТП фото-таблицами на электронных носителях и фото-таблицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, вину СИМ в ДТП, а, соответственно, причинение ущерба истцу в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №, учитывая стоимость восстановительного ремонта 100 700 руб. и размер выплаченного страхового возмещения ( 27 900 руб.), признав экспертное заключение от 09.09.2019г. № 7655/8-2 (по результатам назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы) достоверным и достаточным доказательством, руководствуясь положениями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 79800 руб. и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз Минюста РФ подлежит к взысканию расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизой в сумме 8 465 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3552 руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковского Б.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку АО «МАКС» из представленных документов о виновности обоих участников в ДТП выплатило страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действия АО «МАКС» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Казаковскго Б.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства, иного не установлено.

Учитывая изложенное, решения районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Казаковского Б.В. частично.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковский БВ страховую выплату в размере 798000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме

15 000 руб.

В остальной части исковых требований Казаковский БВ отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3552 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 8 465 руб.

Председательствующий:

судьи коллегии: