Решение по делу № 2-1195/2022 (2-5928/2021;) от 06.10.2021

УИД: 78RS0001-01-2021-006873-61

Дело № 2-1195/22                                                      17 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожко Галины Петровны к Казанцевой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Задорожко Г.П. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 507 366 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 14 386 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 274,00 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 11 290 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 82 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 13 марта 2017 года осуществила перевод денежных средств размере 507 366 руб. 44 коп. на банковский счет Казанцевой С.С. Ранее Казанцева С.С. состояла в близких отношениях с сыном истца Задорожко А.В. Указанную сумму ответчик попросила истца дать ей в долг, поскольку планировала брать квартиру в ипотеку. Какие-либо договоры между сторонами при этом не заключались. Ответчик обещала вернуть долг после того, как погасит ипотеку. На протяжении всего времени пользования денежными средствами ответчик уклонялась от их возврата. Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику посредством сообщения в WhatsApp 12.08.2021, между тем осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд ( л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Сошенко С.Н., действующая по доверенности 78 АВ 0845419 от 07. 10. 2021 г., сроком на три года, по доверенности по передоверию № 78-06.12.2021/01 от 06.12.2021 г. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в уточнений поддержала, ранее поясняла, что между сторонами

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мишурину А.В., действующую по доверенности.

Представитель ответчика - Мишурина А.В., действующая по доверенности № 78 АВ 0607937 от 11. 10. 2021 г., сроком на пять лет в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях и в заявлении о возмещении судебных издержек поддержала. Указала на то, что между сторонами на момент перечисления денежных средств сложились доверительные взаимоотношения и сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как дарение, а не как выдачу займа. Кроме того, указала на то, что истцом предъявлено требование за пределами срока исковой давности в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 марта 2017 года Задорожко Г.П. со своего лицевого счета перевела на счет Казанцевой С.С. денежную сумму в размере 507 366,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 13 марта 2017 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

Между сторонами договор займа, либо расписка в письменной форме не составлялся.

Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику посредством сообщения в <данные изъяты> года, между тем осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представила.

В обоснование заявленных требований истец после изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылается на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договоренностей о том, что денежные средства переводятся ответчику в качестве подарка, между сторонами не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылалась на то, что между сторонами сложились близкие отношения, в связи с чем данные денежные средства были переданы истцом в качестве подарка, истец лично распорядилась перечислить указанную сумму, указав самостоятельно получателя денежных средств, кроме того в спорный период она оказывала материальную помощь истцу, оплачивая коммунальные услуги (л.д. 27-67).

В подтверждение своих доводов, истец представила переписку сторон от 12 августа 2021 года и протокол осмотра письменных доказательств - содержащих письменные сообщения, удостоверенный 17 декабря 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

Согласно протоколу осмотра письменных от 17 декабря 2021 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, произведен осмотр содержания письменных сообщений с помощью программы <данные изъяты> а именно: в виде переписки между пользователями: Задорожко Г.П. и Светланой от 12 августа 2021 года.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием перед истцом какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усмотривает, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии у него намерения одарить ответчика.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 23-26).

      Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

          Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента принятия лицом мер по защите и восстановлению права.

Довод истца относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она предприняла меры по защите и восстановлению своего нарушенного права, а именно с даты направления просьбы о возврате денежных средств, которое она направила посредством сообщения 12 августа 2021 года, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство того, что истец только 12 августа 2021 года предъявила ответчику требование о возврате полученных денежных средств, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

Истец должна была узнать о нарушении своего права с момента передачи денежных средств, поскольку в финансовом документе от 13 марта 2017 года не содержалось указания на основания получения ответчиком денежных средств, на наличие каких-либо обязательств, в рамках которых ответчику истцом были переданы денежные средства, на обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Таким образом, истцу с 13 марта 2017 года должно было быть известно о том, что ответчик получил от нее денежные средства в отсутствие каких-либо оснований.

Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 23 сентября 2021 года (л.д. 18-20), то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Доказательства невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности налоговым органом в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств и процентов надлежит отказать в том числе и по мотиву пропуска истцом срока давности.

Ответчик указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя и оказание квалифицированной юридической помощи в общей сумме    82 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06 октября 2021 года между истцом (заказчик) и    ООО «ЮРСИТИ ЛОЕР ГРУПП» ( исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по урегулирования спора заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга ( л.д. 82-83).

Согласно квитанциям, оплата по договору произведена заказчиком     06 октября 2021 года сумму 80 000 руб. ( л.д.85).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Задорожко Галины Петровны к Казанцевой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Заявление Казанцевой Светланы Сергеевны о взыскании с Задорожко Галины Петровны судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Задорожко Галины Петровны в пользу Казанцевой Светланы Сергеевны судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года