Решение от 30.04.2021 по делу № 2-1112/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1112/2021

    55RS0001-01-2021-001309-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 30 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Петренко ФИО1 к Щербиной ФИО2 об устранении нарушений законодательства,

с участием

истца Петренко ФИО1, ее представителя по доверенности Жураковского ФИО3,

ответчика Щербиной ФИО2, ее представителя по доверенности Авиловича ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.А. обратилась в суд с иском к Щербиной Н.С. об устранении нарушений законодательства, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Кроме того, она является собственником 216/517 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № и части двухквартирного жилого дома на данном земельном участке по <адрес>, помещение 1П. Собственником помещения 2П и 301/517 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик, осуществившая без согласования с истцом реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения путем пристроя и надстроя 2 этажа. Согласно заключению № 6502/20-Э конструкции жилого дома в части жилого помещения 1 имеют дефекты и повреждения, связанные с возведением новой двухэтажной пристройки.         В связи с допущенными ответчиком нарушениями при реконструкции принадлежащего ей жилого помещения в настоящее время существует угроза жизни и здоровью истца.

На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил при реконструкции жилого помещения; в случая неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере                   1 000 рублей в день за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 7 – 9).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность по организации противопожарных преград (противопожарных стен, перекрытий, перегородок) помещения 2П, выполнить отмостку по периметру помещения, и установить на крыше данного объекта снегозадерживающие устройства; в случая неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 174).

В судебном заседании истец Петренко В.А., ее представитель по доверенности Жураковский В.Н. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, полагали выводы, изложенными в судебной экспертизе необоснованными, так как данные выводы не учитывают пункт 9.11 Строительных правил 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (далее – СП 17.13330.2017), согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши; снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке под несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши; кроме того, отступы от стен реконструированной ответчиком части жилого дома до границ земельного участка не измерялись и не отражались в экспертном заключении, в результате чего необоснованно указано на соответствие данного объекта градостроительным требованиям; в силу статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения – 3 м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – 1 м.; данное минимальное расстояние ответчиком не соблюдено; котельная в жилом помещении ответчика не соответствует нормам пожарной безопасности, так как меньше допустимых размеров согласно инструкции котла обогрева, что не указано в экспертном заключении; степень огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности строений определен неверно, так как строение на земельном участке по <адрес> имеет IV степень огнестойкости, а помещение ответчика V степень, поэтому согласно таблице «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) расстояние между ними должно быть 15 м., а не 12 м., как указано экспертном в заключении; расстояние между помещением 1П и частью дома ответчика определено неверно – 5 см. вместо 23 см.; при этом, в заключении эксперт описал не опорную балку конструкции дома (на которую истец указывала при осмотре), а исследовал брусок, не играющий опорной роли (несущей способности); демонтаж данной балки мог повлечь ухудшение технического состояния стены помещения 1П и ее кровли.

Ответчик Щербина Н.С., ее представитель по доверенности Авилович С.А. уточненные исковые требования не признали, пояснив, что расстояние между обозначенными жилыми домами уменьшилось не в результате реконструкции ее жилого помещения, а в результате реконструкции истцом жилого дома № 19 А, в связи с чем в данном случае истец злоупотребляет правом, при этом, работы по возведению отмостки по периметру должны быть выполнены и истцом и ответчиком, поскольку они являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества.

Допрошенный в качестве специалиста Айтуганов А.Е. пояснил, что является старшим инспектором ГУ МЧС России по Омской области, IV класс пожарной безопасности означает, что в конструкции могут присутствовать деревянные перекрытия либо конструкция деревянная, при этом, следует учитывать, что их наличие не является обязательным основаниям для отнесения именно к данному классу пожарной безопасности, так как при определении класса пожарной безопасности учитываются, в том числе, меры компенсационного характера, обработка конструкций противопожарной пропиткой.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Пунктом 6.1.2 таблицы 1 СП 4.13130.2013 определены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий между жилыми зданиями.

В соответствии с пунктом 9.19 Строительных правил 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (далее – СП 55.13330.2016) ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, защиту от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие:

- необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений;

- предотвращение накопления влаги в конструкциях.

Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не должна превышать 4 °C, а для конструкций пола первого этажа – 2 °C. Температура внутренней поверхности конструктивных элементов окон не должна быть ниже 3 °C при расчетной температуре наружного воздуха.

Помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды.

Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, площадью 517 ± 8 м2, находится в общей долевой собственности сторон, ответчик является собственником 301/507 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, истец собственником – 216/507 (т. 1 л.д. 96 – 99).

В соответствии с градостроительным планом № и выписками из единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым № расположено здание с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, состоящее из помещений: 1П – площадью 97,2 м2, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, находящееся в собственности Петренко В.А.; 2П – площадью 19,2 м2, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся в собственности Щербина Н.С. (т. 1 л.д. 100 – 106, т. 2 л.д. 97 – 107).

Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 301 м2, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Петренко В.А. (т. 1 л.д. 11).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:6159 расположено жилое здание с кадастровым № адрес (местоположение): <адрес> количество этажей – 2, площадь – 124,3 м2, находящееся в собственности Петренко В.А. (т. 1 л.д.16, 17).

В результате реконструкции принадлежащего ответчику помещения 2П указанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <адрес> по <адрес>, путем возведения двухэтажного пристроя площадь данного объекта недвижимого имущества составила 108,6 м2.

    05.04.2019 администрацией Кировского административного округа города Омска ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства о размещении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (т. 1 л.д. 66 – 70).

Право собственности ответчика на обозначенный жилой дом в реконструируемом состоянии признано заочным решением Кировского районного суда города Омска от 21.07.2020 по иску Щербина Н.С. к Администрации Кировского административного округа города Омска, Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом, вступившим в законную силу 15.09.2020 (т. 2 л.д. 132 – 140).

    В соответствии с заключением ООО «Компания «Проектировщик» № 6502/20-Э от 27.10.2020 по оценке технического состояния и эксплуатационной надежности жилого помещения 1, расположенного в жилом доме по <адрес>, конструкции жилого дома в части жилого помещения 1 имеют дефекты и повреждения, связанные с возведением новой двухэтажной пристройки; фундамент имеет незначительные просадки в месте возведенной пристройки; возведенная пристройка не обеспечена отмосткой, необходимой для обеспечения водоотведения от здания; стены имеют признаки разрушения, просадки и деформации, гниения из-за фактически не выполненных работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции внутренней стены основного здания (Литер А), оставшейся после демонтажа части основного здания, согласно теплотехнического расчета; в узлах примыкания части основного здания и возведенной пристройки отсутствуют узлы примыкания, обеспечивающие защиту от атмосферных осадков и ветра; конструкции полов в жилом помещении 1 имеют деформации в месте расположения внутренней стены между жилыми помещениями 1 и 2; балки и перекрытия над 1 этажом в жилом помещении 1 имеют значительные прогибы, видимые при органолептическом обследовании конструкций, что может привести к потере их устойчивости; кровля и стропильная система имеют признаки деформации, представленные прогибами коньковой части кровли над основным зданием (Литер А) жилого помещения 1 в месте стыковки кровли и стены возведенной двухэтажной пристройки; в узлах примыкания части основного здания и возведения пристройки отсутствуют узлы примыкания, обеспечивающие защиту от атмосферных осадков и ветра; кровля вновь возведенной двухэтажной пристройки двускатная и не имеет снегозадерживающих устройств, одним из скатов обращена на кровлю основного здания (Литер А) жилого помещения 1 (т. 1, л.д. 18 – 38).

    Согласно заключению ЗАО «Омскстройпроект» № 6261 от 29.10.2019 возведение 2-х этажного пристроя к жилому дому (литер А, А1, а), расположенного по <адрес> не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни граждан, проживающих в жилом доме (т. 2 л.д. 108 – 131).

    Определением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2021 на основании ходатайства истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 183, 184).

    В соответствии с заключением экспертов № 27/21.СЭ от 14.04.2021 жилое помещение 2П обозначенного жилого дома соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной безопасности (статье 8 Федерального закона № 384-ФЗ, пункту 6.1.2 таблицы 1 СП 4.13130.2013, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ)) в части не обеспечения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройки. Так же у объекта исследования отсутствует отмостка, что противоречит пункту 9.19 СП 55.13330.2016. Выполненные работы по реконструкции данного жилого помещения в настоящее время создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в части нарушения объектом исследования требований пожарной безопасности.

    На основании проведенного исследования экспертами установлено, что в помещении 1П жилого дома блокированной застройки, находящегося в собственности Петренко В.А.:

    - отсутствует гидроизоляция фундаментов, защищающая несущие деревянные конструкции, находящиеся в контакте с грунтом, от проникновения талых и дождевых вод;

    - имеются поражения гнилью и жучком древесины наружных каркасных стен, частичное разрушение конструкций деревянных досок, увлажнение конструкций стен и насыпного утеплителя;

    - имеется разрушение внутренних отделочных слоев стен, вызванное влажным состоянием конструкций каркасно-насыпных стен, являющимся следствием отсутствия фундамента под конструкцией каркасно насыпных стен, опирания деревянных стен на поверхность грунта, отсутствия гидроизоляции в конструкции каркасно насыпных стен, отсутствия радиаторов системы отопления под оконными проемами, отсутствия стекол в деревянных заполнениях оконных проемов, при этом, периодическое отопление комнат помещения 1П от печи при отсутствии проживающих приводит к нарушению параметров микроклимата внутри помещения 1П, при данных параметрах конструкции наружных стен постоянно находятся во влажном состоянии и не просыхают, что приводит к дальнейшему ухудшению их технического состояния;

    - имеются нарушения ровности вертикальной плоскости наружного отделочного покрытия стены из цементно-песчаной смеси из-за некачественно выполненных работ в различное время при строительстве литер А и выполнения ремонтных работ по оштукатуриванию с наружной стороны каркасно-насыпных стен помещения 1П;

    - имеются поражения гнилью и жучком древесины досок перекрытия комнаты № 1, частичное разрушение конструкций деревянных досок, поражения гнилью и жучком древесины досок пола комнаты № 1, отклонение от горизонтальной плоскости покрытия пола на величину до 210 мм., возникшее до проведения работ по реконструкции помещения 2П по причине протекания участка покрытия кровли с множественными дефектами, расположенной над комнатой № 1 помещения 1П, нарушения параметров микроклимата помещений для жилых зданий а также постоянного замачивания конструкций каркасно-насыпных стен от дождевых и талых вод, отклонение от горизонтальной плоскости потолка на величину до 90 мм., является следствием некачественно выполненных в различное время работ при строительстве литер А;

    - имеются разрушения конструкций заполнения оконных проемов комнаты № 1, отсутствие заполнения оконных и дверных проемов на втором этаже помещения 1П, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации помещения 1П, отсутствия капитального ремонта по замене поврежденных элементов, при этом, демонтаж оконного проема в комнате на втором этаже, указанном в выписке из единого государственного реестра недвижимости, и устройство новых оконных и дверных проемов без заполнения привело к отсутствию ограждающих конструкций и защиты комнаты второго этажа от воздействия внешней среды;

    - имеются разрушения отдельных участков деревянной обшивки карнизных свесов кровли, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации помещения 1П, отсутствия капитального ремонта по замене поврежденных элементов.

    Повреждения блока – помещения 1П жилого дома блокированной застройки, находящегося в собственности Петренко В.А., и ухудшение его технического состояния не являются следствием реконструкции блока – помещения 2П жилого дома блокированной застройки, находящегося в собственности Щербина Н.С. Причиной образования повреждений явилось аварийное состояние покрытия скатной кровли на участке над комнатой № 1 помещения 1П до проведения работ по реконструкции помещения 2П, влажное состояние конструкций каркасно-насыпных стен, отсутствие гидроизоляции в конструкции каркасно насыпных стен, отсутствие радиаторов системы отопления под оконными проемами, отсутствие стекол в деревянных заполнениях оконных проемов, отсутствие ремонта и замены поврежденных материалов и конструкций в течении долгого периода времени.

    Фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по <адрес> и жилым домом – помещения 1П и 2П, расположенным по <адрес> составляет 7,7 м. от помещения 2П и 3,25 м. от помещения 1П, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013, так как минимальное расстояние между зданиями со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности IV, С2 и III, С1 – 12 м.

    В качестве компенсационных мер, обуславливающих сокращение минимального противопожарного расстояния до фактического, следует организовать противопожарные преграды в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 123-ФЗ на основании разработанных специализированной организацией проектных решений: противопожарные стены, перекрытия, перегородки, так как согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

    При этом, у объекта исследования отсутствует отмостка, что противоречит пункту 9.19 СП 55.13330.2016, в связи с чем необходимо выполнить отмостку по периметру объекта исследования (т. 3 л.д. 3 – 117).

Эксперт Белов А.А., опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проводилась по результатам личного осмотра объекта исследования, на основании сообщенных сторонами сведений, при этом, осматривались все конструкции объекта исследования.

    Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 27/21.СЭ от 14.04.2021 суд учитывает, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение № 27/21.СЭ от 14.04.2021 содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании обозначенного объекта недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующие о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Доводы истца о несоответствии требованиям пожарной безопасности обустроенной ответчиком котельной являются несостоятельными, поскольку размещение электрокотла ТеплоТех, предназначенного для водяного отопления помещений, не противоречит требованиям пожарной безопасности. Согласно типовой инструкции на электрокотел производителем указывается площадь отапливаемых помещений с формулировкой «не более», а не устанавливается требование относительно размера помещения, в котором размещен электрокотел.

    Так же являются несостоятельными доводы истца о не исследовании экспертами опорной балки конструкции дома, так как данное экспертное исследование содержит описание всей конструкции объекта исследования, что подтверждается соответствующими фотографиями в экспертном исследовании.

    Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 07.10.2019 по исковому заявлению Петренко В.А. к администрации Кировского административного округа города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом, вступившим в законную силу 03.12.2019, признано право собственности Петренко В.А. на жилой дом общей площадью 124,3 м2, расположенный по <адрес>

    Из содержания обозначенного заочного решения суда и материалов гражданского дела следует, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий указанный жилой дом реконструирован Петренко В.А., что повлекло увеличение общей площади дома до 124,3 м2, при этом, установлено нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в статье 8 Федерального закона № 384-ФЗ, пункте 6.1.2 таблицы 1 СП 4.13130.2013, Федеральном законе № 123-ФЗ, в части не обеспечения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройки, в том числе, между принадлежавшим ответчику жилым домом (т. 3 л.д. 155).

    Таким образом, несоответствие размещения принадлежащих сторонам помещений изложенным требованиям пожарной безопасности имелось на момент реконструкции ответчиком принадлежащего ей помещения и не связано с осуществлением данной реконструкции, поэтому предъявление требований к ответчику о возложении обязанности устранить данные нарушения по причине осуществления реконструкции является злоупотреблением истцом правом, так как указанные нарушения действиями ответчика по реконструкции принадлежащего ей помещения не обусловлены, а обязанность по устранению обозначенных нарушений требований пожарной безопасности в равной степени может быть возложена и на истца, осуществившую реконструкцию жилого дома общей площадью 124,3 м2, расположенного по <адрес> в условиях несоблюдения данных требований пожарной безопасности.

    В то же время, поскольку экспертами выявлено нарушение пункта 9.19 СП 55.13330.2016 в части отсутствия отмостки, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить отмостку по периметру помещения 2П по <адрес>

    Доводы ответчика о невозможности выполнения отмостки по причине нахождения земельного участка в долевой собственности сторон являются несостоятельными, так как нахождение имущества в долевой собственности не исключает его использование в установленном законом порядке, в том числе в случае не достижения согласия между всеми собственниками в порядке, установленном судом, а осуществление реконструкции принадлежащего ответчику помещения влечет необходимость соблюдения всех строительных норм, в том числе и обозначенных требований о наличии отмостки

    Кроме того, учитывая конфигурацию кровли реконструированного ответчиком помещения, имеющую наклон в сторону принадлежащего истцу помещения, отсутствие снегозадерживающих устройств повлечет падение снега, а так же стекание воды вследствие его таяния на помещение истца, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика установить на крыше реконструированного помещения снегозадерживающие устройства.

    В силу частей 1, 2 статьи 205 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Учитывая характер возложенных на ответчика судом мероприятий по устранению нарушений прав истца, время необходимое для их совершения, выполнение отмостки по периметру помещения 2П по <адрес>, а так же установка на крыше данного объекта недвижимости снегозадерживающих устройств должны быть осуществлены в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, так как указанный срок отвечает принципу исполнимости решения суда и соблюдения балансов интересов сторон.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороны спора, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка размере 150 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>