Решение по делу № 33-5063/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-5063/2022

№ 2-3790/2022

72RS0013-01-2022-003807-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре-помощнике судьи    Плесовских А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области», апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года, которым с учетом определения об описке от 15 августа 2022 года постановлено:

«Иск Р. к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» об отмене приказа об увольнении с работы о восстановлении на работе удовлетворить. Отменить приказ (распоряжение) Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р. № 517-лс от 10.03.2022.

Восстановить Р. на работе в Государственном автономном учреждении Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных                             и муниципальных услуг в Тюменской области» в должности ведущего юрисконсульта с 12 марта 2022 года. Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных            и муниципальных услуг в Тюменской области» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину              в размере 600 руб. Настоящее решение в части восстановления Р. на работе подлежит немедленному исполнению».

установила:

    Истец Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее по тексту- ГАУ ТО «МФЦ») об отмене приказа ГАУ ТО «МФЦ» от 10 марта 2022 года №517-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе.

    Требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 года Р, был уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации. Приказ об увольнении считает незаконным, о предстоящем увольнении               его предупредил заместитель директора ГАУ ТО «МФЦ», он не является органом управления работодателя и не может подписывать уведомление о предстоящем увольнении с работы. Истца не предупредили под роспись                          о предстоящем увольнении. При сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Во время принятия решения о сокращении, работодатель необоснованно принял решение об увольнении истца. У истца более высокий уровень знаний, умений и навыков относительно коллег, ему поручали дополнительную работу по должности главного юрисконсульта во время отсутствия последнего. Эта работа требует большего уровня знаний относительно работы, выполняемой ведущими юрисконсультами.

    Истец Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика ГАУ ТО «МФЦ» Нестерова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен участвующий в деле прокурор, представитель ГАУ ТО «МФЦ».

    Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе. Считает, что правомерно указать восстановление истца на работе в должности ведущего юрисконсульта с 12 марта 2022 года. Полагает, что последним рабочим днем истца являлось 11 марта 2022 года на основании приказа о прекращении трудового договора. Ссылается на часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Ответчик ГАУ ТО «МФЦ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Полагает, что факт получения истцом уведомления о предстоящем увольнении был установлен в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что ответчик предпринял все возможные меры для личного вручения уведомления истцу. Ссылается на то, что вышеуказанное уведомление направлялось по почте на несколько адресов. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении лично под роспись. Полагает, что с 12 марта 2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными. Указывает, что увольнение истца произведено по истечении двух месяцев с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении. Не согласен с выводом суда о том, что ГАУ ТО «МФЦ» не представил доказательств предложения истцу всех вакантных должностей. Ссылается на то, что в суд первой инстанции было предоставлено штатное расписание; перечень должностей, соответствующий квалификации Р. и существовавших до 19 мая 2022 года; письма-уведомления о имеющихся вакансиях; документы, подтверждающие отправку и получение писем истцом. Полагает, что вышеуказанные документы доказывают факт предложения истцу вакантных должностей. Ссылается на то, что истец не отрицал факт предложения вакансий работодателем. Указывает на то, что в решении суда не представлено обоснований недостоверности и недопустимости доказательств, представленных ответчиком.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года иск Р. к ГАУ ТО «МФЦ» об отмене приказа об увольнении с работы и о восстановлении на работе удовлетворен. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р. №517-лс от 10 марта 2022 года отменен. Р. восстановлен на работе в ГАУ ТО «МФЦ» в должности ведущего юрисконсульта с 11 марта 2022 года. С ГАУ ТО «МФЦ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

    11 июля 2022 года прокурором участвующим в деле было подано апелляционное представление на решение суда, 18 июля 2022 года ГАУ ТО «МФЦ» была подана апелляционная жалоба на решение суда.

    Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 августа 2022 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года. По тексту мотивированной части решения суда начало срока восстановления Р. на работе в ГАУ ТО «МФЦ» в должности ведущего юрисконсульта следует читать «с 12.03.2022», вместо «11.03.2022». Третий абзац резолютивной части указать правильно: «Восстановить Р, на работе в Государственном автономном учреждении Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» в должности ведущего юрисконсульта с 12 марта 2022 года».

    До рассмотрения дела по существу от судьи Калининского районного суда г.Тюмени– Кузминчука Ю.И. поступило ходатайство о возврате гражданского дела для принятия процессуального решения по частной жалобе в связи с тем, что 30 августа 2022 года в Калининский районный суд г.Тюмени поступила частная жалоба ГАУ ТО «МФЦ» на определение об исправлении описки в решении суда.

      В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

      Принимая во внимание, что в Калининский районный суд г.Тюмени поступила частная жалоба на определение об исправлении описки по данному гражданскому делу, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда с учетом обжалуемого определения, в связи с чем дело подлежит направлению в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 333 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области», апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: